Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3989 K.2025/509

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.04.2019 tarihinde davalının ZMSS' si olduğu motosiklette yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 268.942,18 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yapılan başvuru üzerine poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, hesaplanan tutardan öncelikle kusur sonra müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 258.753,68 TL sürekli iş göremezlik, 8.527,48 TL geçici iş göremezlik, 1.661,02 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 268.942,18 TL tazminatın 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; sigorta şirketi vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 03.11.2022 — K- 2022/289273 sayılı karara karşı yaptığı vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, diğer itirazların reddine, Hakem kararının başvuran lehine vekalet ücretine ilişkin “5.KARAR 3.” kısmının aşağıdaki şekilde değiştirilmesine, Hakem kararının diğer hükümlerinin aynen icrasına,“3. Başvuru sahibi kendisini vekille temsil etmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve AAÜT gereği hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sağlık kurulu raporu ile medikal görüşün çeliştiğini, maluliyet oranına yapılan itirazların değerlendirilmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabında %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, geçici bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini,

hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,