Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3976 K.2025/512

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.03.2014 tarihinde davalının ............olduğu aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile ile talebini 166.830,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, huzurdaki başvurunun zamanaşımı süreleri geçtikten sonra yapılmış olduğunu, sunulan maluliyet raporlarının hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan en az %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 162.375,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.384,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.071,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 166.830,00 TL maddi tazminatının 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi uyarınca emniyet kemeri takılması zorunluluğu bulunan araçlardan biri de otomobildir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının, trafik kazası sırasında araçtan fırladığı şeklinde beyanı bulunduğu görülmektedir. İtiraz Hakem Heyetince, TBK’nın 52 nci maddesi gereğince tazminattan Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmaması hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR