Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4019 K.2026/2071

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.012011 tarihinde davacılardan er ...'ın kullandığı, davalı kıdemli çavuş ...'in araç komutanı olarak bulunduğu aracın yoldan çıkarak takla atması suretiyle oluşan trafik kazasında er ....'nın vefat ettiğini, davalıların yargılandığı ceza mahkemesinde alınan kusur raporunda davalı ...'ın asli, ...'in ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza neticesinde vefat eden ...'nın mirasçılarına mahkeme kararı sonucu nakdi tazminat ödendiğini, davalıların kamu görevi yaparken kusurlu davranışları nedeniyle bu zararın doğmasına sebep olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere ödenen 131.097,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalının kusuru bulunmadığını, husumet itirazlarında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını, davada müvekkili ile diğer davalı arasında tam teselsül ilişkisi varmış gibi dava dilekçesinin netice ve talep kısmında kusur izahatı ve ayrımı yapılmadan davanın dava konusu itibari ile davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesi talebinin yasaya aykırı olduğunu, keşif ve alınacak kusur raporu sonucu ortaya çıkacak rakamsal kusur oranına göre dava konusu maddi zararın davalılara kusurları oranında paylaştırılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2016/183 Esas, 2019/286 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden 13.330,70 TL tazminatın 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden 5.713,16 TL tazminatın 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli ve 2019/2087 Esas ve 2020/1108 Karar sayılı kararı ile "...Bu durumda, meydana gelen trafik kazası nedeniyle aynı olayda ölen er ...ün mirasçılarına ödenen tazminat nedeniyle davacı idare tarafından davalılar aleyhine açılan Adıyaman 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/152 (eski 2016/182) Esas sayılı dosyasında Karayolları Genel Müdürlüğünden alınan 28/08/2018 tarihli kusur raporu ile mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğünden alınan 30/07/2018 tarihli kusur raporları arasında kusurun sebebine ilişkin çelişki olduğu anlaşıldığından,

Karayolları Genel Müdürlüğünden önceki raporların da tartışılarak çelişkilerin giderilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesi ile davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince gönderme kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen 03.11.2021 tarihli 2020/817 Esas ve 2021/304 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden; kusur oranı ve hakkaniyet indirimi de gözetilerek 2.949,70 TL tazminatın 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden; kusur oranı ve hakkaniyet indirimi de gözetilerek 1.966,45 TL tazminatın 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2022 tarih ve 2022/1182 Esas ve 2022/1168 sayılı kararı ile "...Bu durumda mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre meydana gelen kaza olayında davalılar ... ve ...'in kusurlu oldukları, idarece kazada ölenin yakınlarına ödenen tazminat miktarından kusurları oranında sorumlu oldukları saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru ise de,

mahkemece verilen ilk kararda davalı ... yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 13.370,70 TL 'nin davalı ...'dan tahsiline karar verildiği, karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, davalı ... yönünden ilk kararda hükmedilen tazminat miktarının davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin, mahkemece kaldırma kararı sonrası verilen kararda davalı ... yönünden kusur oranı ve hakkaniyet indirimi yapılarak 2.949,70 TL tazminata hükmedilmesi doğru değildir." gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden; kusur oranı ve hakkaniyet indirimi de gözetilerek 13.370,70 TL tazminatın 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden; kusur oranı ve hakkaniyet indirimi de gözetilerek 1.966,45 TL tazminatın 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, %85 oranında hakkaniyet indiriminin yerinde olmadığını, Hazinenin zarara uğratıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; 19.01.2011 tarihli trafik kazası nedeni ile davacı kurum tarafından kazada vefat edenin yakınlarına ödenen tazminatın davalılardan rücuen tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR