Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4063 K.2025/6660

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Turz. Sey. Yat. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı borçlu ...’tan alacağı sebebiyle İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2011/21393 E. ve 2011/21394 E. sayılı icra dosyaları ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takiplerinin kesinleştiğini, borçlunun adreslerinde 02.12.20 11... .11.2011 tarihinde tatbik edilmiş olan hacizlerde borçluya ait haczi kabil menkul mala rastlanmadığını, ancak borçlunun kendi adına kayıtlı dava konusu 18 nolu dükkanın tamamını 07.10.2011 tarihinde 255.000,00 TL bedelle davalı ...

Turizm Seyahat Yatırımları Ltd. Şti’ne sattığını, dava konusu satışın iptale tabi olduğunu, İİK'nun 280. maddenin 1. fıkrası uyarınca satışın alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapılmış bir işlem olduğunun açık olduğunu, taşınmazın rayiç bedelin altında satıldığını belirterek taşınmazın satış ve devrine ilişkin bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Turizm Seyahat ve Yatırımları Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı alacaklının takip dosyalarını tahsil kabiliyetinin bulunduğunu, bu nedenle borçlunun aciz halinde olmadığını, tasarrufun iptali talep edilen taşınmazın ipotekle yükümlü olarak satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasındaki haciz tutanaklarının aciz belgesi hükmünde olmadığını, davacı bankanın iki ayrı şubesinden kullandırılan toplam 462.000,00 TL kredi borcunun banka tarafından tahsil edildiğini, davalının borçlu göründüğü icra dosyasının davacı tarafça tahsil edildiğini, davalının icra dosyalarına borcu kalmadığını, davacı bankanın kötüniyetli olarak alacağını tahsil etmemiş gibi davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borcun tasarruf tarihinden önce doğduğu, davalı ... ile davalı ... Turizm Seyahat ve Yatırımları Ltd. Şti arasında geçmişten gelen ticari ilişki bulunduğu, davalı ...'un temsilcisi olduğu ...Turizm Seyahat ve Taşımacılık Ltd. Şti'nin hali hazırda ...Turizm Yatırım AŞ.'ye borçlu olduğu, davalının borçlunun mali durumu hakkında bilgisi olduğunu net bir biçimde ifade ettiği, davalı ...

Turizm'in davalı ...'un ekonomik durumunu bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 1221 ada, 192 sayılı parselde" bulunan kat irtifaklı taşınmazın bodrum kat 18 numaralı dükkanın 07.10.2011 tarihinde, borçlu ... tarafından, davalı ...'ne satışına ilişkin işlem, alacağın tahsilini engelleme amaçlı olup geçersiz olduğundan İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2011/21394 esas sayılı dosyasında borçlu olan davalı ...'un borçlusu olduğu alacağın tahsili için cebri icra yapabilme yetkisi tanınmak suretiyle iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı devralan ... Tur. Sey. ve Yat. Ltd. Şti. ortağı ...'ın ortağı olduğu dava dışı ...Turizm Yat. Tic. ve San. A.Ş. ile davalı borçlunun ortağı olduğu dava dışı ...Tur. Sey. ve Taş. Ltd.

Şti. arasında yapılan sözleşme ile ticari ilişki içinde bulunduklarının dosyada bulunan sözleşme başlıklı belgeden anlaşıldığı, ayrıca davalıların aynı iş kolunda çalışmakta olup birbirlerinin ekonomik durumu ile alacak borç ilişkilerini bilebilecek konumda oldukları nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Tur.

Sey. ve Yat.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kesin veya geçici aciz vesikasının alınmadığını ve dava şartının gerçekleşmediğini, borçlunun tanınmadığı, taşınmış olduğu adreslerinde haczi kabil menkul malı olmadığı şeklinde tutulan haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası niteliğinde olmasının mümkün olmadığını, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı icra takibine dayanılarak açılmış bulunan bir diğer tasarrufun iptali davasında borçlunun başkaca malları olduğunun mahkeme kararı ile ayrıca tespit edildiğini, davaya konu taşınmazların 07.10.2011 tarihinde satın alındığını, oysa ki,

davacının icra takibine koyduğu çeklerin keşide/vade tarihlerinin 27.10.2011 olduğunu, bedel açısından da muvazaalı bir durum olmadığının tespit edildiğini, taşınmazın bedelinin ödendiğini, satış sonrasında, davalı tarafından, ...

Bankasına ipotek bedelinin (180.000,00 TL) ödendiğini ve ipoteğin terkin edildiğini, davalı şirket ile borçlu arasında herhangi bir organik bağ veya kötüniyetli bir işlem olmadığını, davalı şirket yetkilisinin, diğer davalı ...’u tanıyor olmasının, tek başına davalıların, alacaklılardan mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin kanıtı olamayacağını, icra dosyalarının zamanaşımı nedeniyle talikine dair davaların beklenmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR