Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4069 K.2025/14070

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.09.2019 tarihinde davacı yayaya, zorunlu mali sorumluluk sigortasını davalı şirketin yaptığı aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusurun tamamının davacıda olduğunu, yapılan yasal düzenleme ile sigorta şirketlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tedavi teminatı kalmamış olması nedeniyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu kalmadığını, bu zararların kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, kabul anlamına gelmemek şartı ile TRH-2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; keşif yapılmadan kusur raporu alınmasının doğru olmadığını, bu kusur raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, itirazların değerlendirileceği yeni bir kusur raporu alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün hız limiti üzerinde araç kullandığını, bu hususun değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunun oluşa, denetime ve hükme esas almaya uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR