Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4078 K.2025/1839

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 13.05.2020 tarihinde davacı bisiklet sürücüsüne çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL SGK kapsamı dışında tedavi gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.10.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 139.924,49 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, adli tıp rapor ücretininden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 132.924,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.471,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 137.395,99 TL'nin 10.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %0 teknik faiz ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının mümkün olmadığı ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrütünün söz konusu olmadığını, sadece yasal faize hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR