Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4087 K.2023/8470

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile plakası tespit edilemeyen aracın 09.05.2019 tarihinde karıştığı kaza sonucu yaya konumundaki davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere 40.944,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talebini 216.104,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespitini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, rapor ücreti talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve yasal faiz olması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, AAÜT'ye göre hükmedilecek vekalet ücretinin beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasına neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya neden olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, dosyada bu hususta delil bulunmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespitini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, rapor ücreti talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini,

tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak asgari ücret üzerinden yapılmasını, vekalet ücretinin beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Sigorsta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün %25, plakası tespit edilemeyen minibüs sürücüsünün %25 oranında kusuru ile ve davacının sunduğu rapordaki % 28 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 216.104,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 217.048,86 TL'nin davalı ... yönünden 27.08.2021 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 06.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri ayrı ayrı itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; trafik kazasına neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya neden olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, dosyada bu hususta delil bulunmadığını, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, rapor ücreti talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, tazminat hesabının %1,65 teknik faiz esas alınarak asgari ücret üzerinden yapılmasını, rapor ücreti talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, AAÜT'ye göre hükmedilecek vekalet ücretinin beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, aktüer hesabının hatalı olduğunu, %1,8 teknik faiz oranının esas alınarak hesap yapılmasını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, rapor ücreti talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, rapor ücretine ilişkin talebin reddi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davadan önce davalı sigorta şirketine davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapıldığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği,

kaza tespit tutanağı, bilrkişi raporu ve dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucu araç sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurlu oldukları, davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, aktüer hesap raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formulü ile davacının SGK hizmet dökümü ve maaş dökümünündeki gelir ile yapılan hesaplamanın esas alınmasında isabetsizlik olmadığı, Türk Ticaret Kanunu 1426 ıncı maddesi gereği sağlık rapor ücretinden davalıların sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin belirlenmesinde hukuka aykırılığın bulunmadığı,

maktu ücretin altında kalmayacak şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; aktüer hesabının hatalı olduğunu, %1,65 teknik faiz oranının esas alınarak hesap yapılmasını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, rapor ücreti talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, rapor ücretine ilişkin talebin reddi gerektiğini belirterek ... kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın yolda durarak yolcu indirmesi nedenine dayalı olarak davalı ...'na husumetin yöneltildiği eldeki davada; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54, 61, 62 inci maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliği 9/a, 14 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, ceza yargılaması sırasında alınan taraf beyanlarının incelenmesinde de davacı ...'ın minibüsten inerek karşıya geçtiğini belirtmesi karşısında plakası tespit edilemeyen aracın varlığının sabit olmasına göre, davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile 216.104,86 TL sürekli iş göremezlik zararı, 944,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 217.048,86 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta şirketi vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile ... ... kararının, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "ve 944,00 TL adli sağlık kurulu rapor ücreti olmak üzere toplam 217.048,86 TL maddi tazminatın" ibaresinin çıkartılmasına ve devamında ... kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "olmak üzere toplam 4.339,23 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine " ve maluliyet rapor ücreti 944,00 TL olmak üzere toplam 5.283,23 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,