Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/41 K.2025/9388

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 31.07.2009 günü davacının yolcu olduğu otobüsün arızalanması nedeni ile davalı ...Ş'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otobüse valiz ve yolcu aktarımı yapılırken, davalı ...Ş'ye (...

Sigorta A.Ş.) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin malul kaldığını, sigorta şirketlerine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... Sigorta A.Ş.'den 1.500,00 TL malullük-sakatlık (geçici-daimi iş göremezlik) tazminatı, ...

Sigorta A.Ş.'den 1.500,00 TL malullük-sakatlık (geçici-daimi iş göremezlik) tazminatı, ... Sigorta A.Ş.'den 500,00 TL malullük-sakatlık (geçici-daimi iş göremezlik) tazminatı olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusuru olmadığını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; kazanın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, faizin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerine sevk edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının daimi iş gücü kaybına yönelik davasının reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, davacının geçici iş gücü kaybına yönelik davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davasının kısmen kabulüne, 938,44 TL geçici iş göremezlik zararının 625,63 TL sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 312,81 TL'sinin davalı ...Ş.'den temerrüt tarihi olan 07.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kazaya bağlı olarak sağ ayak bileğinde kırık oluştuğunu, fizik tedavi aldığını, buna bağlı olarak fıtık rahatsızlığı geliştiğini, psikiyatri sonrası ilaç kullandığını, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan maluliyet raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortacısı ... Sigorta A.Ş yönünden sorumluluğun oluşmadığına ilişkin kararın hatalı olduğunu, aracın arızalanarak yolcuların firmaya ait başka bir otobüse aktarılması sırasında gerçekleşen kazadan sigortacının sorumlu olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,