Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4102 K.2023/7796

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’ün sürücüsü olduğu, davalı ... üzerine kayıtlı aracın 10.04.2019 tarihinde davacı adına kayıtlı olan araca çarptığını, davacının aracının maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davacının aracında meydana gelen zararın araçlarının Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı Ethica Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, ayrıca 10.10.2020 tarihinde de değer kaybı olarak davacıya 2.012,00 TL tazminat ödendiğini, sigortacılarına karşı ticaret mahkemesinde değer kaybı tazmini talebiyle dava açılmış olduğunu, davacının zararını sigorta şirketinden tazmin edebileceğini, bu imkân varken aleyhlerine açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, aracın fiyatının olay tarihinden bugüne neredeyse ikiye katlandığını, değer kaybı araç fiyatlarının artmadığı,

aracın yaş aldıkça değer kaybettiği ekonomilerde ileri sürülebilecek bir husus olduğunu, bu fahiş ortamda aracın değer kaybettiğini söylemenin mümkün olmadığını, tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, değer kaybının giderilmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı araç sürücüsü ...'ün %100 kusuru ile neden olduğu kazada davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı olduştuğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor ile değer kaybı miktarının hesaplandığı, ... araç sürücüsü, davalı ... araç maliki olduğundan davacının zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.988,00 TL'nin kaza tarihi olan 10.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz dilekçesinde; müteselsil sorumlu olan sigorta şirketine karşı açılan aynı istemli Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2020 tarih ve 2019/731 Esas, 2020/850 Karar sayılı dosyasının eldeki davaya etkisi değerlendirilmeden ve bu davada verilen karar uyarınca yapılan ödemenin yine müteselsil sorumlu olan araç maliki ve sürücüsünü bu oranda borçtan kurtaracağı dikkate alınmadan, mükerrer ödemeye sebebiyet verecek ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek mahkeme kararının kanun yararına bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

3. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Somut olayda; davacı aracının meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, davalılar karşı araç sürücüsü ve işleteninden zararının tazminini talep etmiştir.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2020 tarih ve 2019/731 Esas, 2019/731 Karar sayılı dosyasında; aynı kaza nedeniyle sigorta şirketi Ethica Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davada; değer kaybı 3.540,00 TL hesaplanmış, 10.10.2019 tarihinde sigorta şirketi tarafından yapılan 2.012,00 TL ödeme mahsup edilerek 1.988,00 TL değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 23.12.2020 tarihinde kesin olarak karar verilmiş, icra takibi üzerine sigorta şirketince 19.02.2021 tarihinde 2.597,86 TL değer kaybı ödemesi ve 2.099,53 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.697,39 TL ödenmiştir. Eldeki davada ise; ticaret mahkemesinde kurulan hüküm ve hüküm sonrası sigorta şirketince yapılan ödeme dikkate alınmadan karar verilmiştir.

Kazaya karışan aracın trafik sigortacısı ile eldeki davanın davalıları olan araç maliki ve sürücüsü, davacının zararından müteselsilen sorumludur. Aynı zarar için müteselsilen sorumlu olanlardan herhangi birinin yapacağı ödemenin, diğer tüm müteselsil sorumluları da borçtan kurtaracağı; davacının iki ayrı mahkemede müteselsil sorumlular aleyhine dava açtığı ve aynı alacak için mükerrer ödemeye yol açacak tarzda iki ayrı hüküm elde ettiği dikkate alınarak (davacının sebepsiz zenginleşmesini de önleyecek biçimde), Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karar da gözetilmek suretiyle davalıların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi kararın kanun yararına bozulmasını gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,