Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4108 K.2023/7732

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çift taraflı trafik kazası yapması neticesinde karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 291.849,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, davacının maluliyeti bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahkim yargılamasında alınan maluliyet raporunda davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığı tespit edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli iken Uyuşmalık Hakem Heyetince hekim bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmesinin yargılamanın uzatılmasına ve sundukları maluliyet raporunun tartışmalı hale getirilmesine sebep vermesi nedeniyle hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan maluliyet raporunun ise davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiğini, Adli Tıp Kurumundan ayrınlılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerektiği kanaatine varılmış ancak ispat yükünün başvuru sahibinde olduğu gözetildiğinde sadece dosyada mevcut evrak üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılabileceğinden uyuşmazlığın çözümü ve hak kaybının önüne geçilebilmesi adına ayrıntılı ve süre isteyen inceleme ve irdeleme yapılması genel yargı yerinde yapılacak tahkikatla mümkün olacağından bahisle genel mahkemelerde yargı yolu açık olmak üzere dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sundukları maluliyet raporunun geçerli, yeterli ve esas hakkında hüküm kurulmasına elverişli olduğunu, zaten İtiraz Hakem Heyeti yargılamasında alınmış aktüer bilirkişi raporuna dayanarak talep artırımında bulunulduğunu, yargılama süresi yeterli ise veya taraflardan süre uzatımı yönünde muvafakat beyanı alınarak yargılama süresi uzatılıp, itirazlar doğrultusunda ara kararı kurularak ya re'sen maluliyet raporu alınması yoluna gidilmesi veyahut yeni bir rapor sunulması için süre verilmesi yoluna gidilebilecek iken verilen kararın hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacı vekilince ibraz edilen İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 12.01.2022 tarihli maluliyet raporunda davacıda %5 oranında maluliyet tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, raporda her ne kadar hasta muayenesi yapılmış ise de maluliyete neden olan skar izinin kapladığı alan belirtilerek değerlendirme yapılmadığından raporun usule uygun olmadığını; Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan ve skar izinin kapladığı alan belirtilerek maluliyet bulunmadığı bildirilen raporda ise fotoğraflar üzerinden inceleme ve değerlendirme yapılarak sonuca gidildiğinden bu raporun da usule uygun düzenlenmediği belirtilmiştir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, muayeneli, maluliyete neden olan arazın nerede olduğunu ve kaza ile illiyet bağını açıklayıcı şekilde Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sadece dosyadaki mevcut evraklara göre karar verilebildiğinden bahisle eksik inceleme ile dosyadan el çekilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,