Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4117 K.2025/2893

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.11.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 8.100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 178.623,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının ikametgahına en yakın üniversite hastanesinden veya ATK'dan davacının güncel muayenesi yapılmak ve kaza ile illiyet bağını belirleyecek şekilde maluliyet raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu, kaza iş kazası olduğundan davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının ve bu konuda SGK'ya başvuru bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun tespit gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 178.623,50 TL'nin 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın hatır taşıması indirimi yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği yönlerinden kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 142.898,50 TL'nin 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, hesaplama yöntemi ve hesaplanan tazminatın davalı tarafından kazanılmış hak sayılmasına yönelik itirazları olduğunu, davacı lehine mevzuat değişikliği olması halinde davacı lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, müvekkilince alınan kusur raporunda tarafların %50'şer oranda kusurlu olduklarının belirtildiğini, kusur konusundaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR