Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4118 K.2025/1900

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.09.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, sigortasız araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 8.100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 307.712,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacıya ibraname mukabilinde 11.12.2020 tarihinde 52.288,00 TL ödeme yapıldığını ve poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğunu, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacının, babasının sürücü belgesi bulunmadığını bilecek durumda olmasına rağmen babasının sürücüsü olduğu araca binmekle %20 oranında müterafik kusurlu olduğu ancak %20 müterafik kusur tenziline rağmen bakiye alacağın poliçe limiti üzerinde kaldığı belirtilerek, davanın kabulüne, 307.712,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi yerine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplandığını, yargılama sırasında başkaca bir yönetmeliğe karar verilmesi ihtimalinde ayrıca başkaca hesaplama yöntemi söz konusu olması halinde sigorta lehine usuli kazanılmış hak oluşmaması adına bu iki hususa ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, ek tazminat için başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre ve TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz oranına göre yapılan ödemenin yeterli olduğunu, başkaca sorumlulukları bulunmadığını, aktüer tarafından hesaplanan 135.793,00 TL'nin davacıya ödendiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, ibranın iptali şartlarının somut olayda mevcut olup olmadığını değerlendirilmesi,

ancak fahiş fark olması halinde ibranamenin hükümsüz olacağını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ödeme güncellemesi yapılırken asgari ücretteki artış oranının dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yetkili bir hastaneden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının yüksek olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8-1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini,

hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu kazaya ilişkin kolluk görevlileri tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, kaza tutanağında sigortasız aracın sürücüsünün sola dönüş kurallarına uymadığı ve sürücü belgesi bulunmadığı ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, Hakem Heyetince kusur yönünden bilirkişi raporu alınmadan, sigortasız araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,