Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4191 K.2025/2182

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olduğu motosikletin 17.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temrerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 185.010,00 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığını, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olmadığını, davacıya yapılan ödeme ile zararın tamamının karşılandığını, kask nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faiz isteminin hatalı olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 18.02.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %5 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulüne, toplam 185.010,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasının yerinde olduğu, kusur tespitinin isabetli olduğu gerekçesiyle, davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla netleştirilmesi gerektiğini, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, kask nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faiz isteminin hatalı olduğunu, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu motosiklet ile davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı ..., babası olan ...'ın sürücüsü olduğu araçta yolcu konumunda iken 17.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki davanın 2015 doğumlu ...'a velayeten kanuni temsilcileri olan annesi ... ve babası ... tarafından açıldığı görülmektedir.

4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da temsil kayyımı atanması için yeterlidir.

Eldeki davada davacılar anne ... ile baba ... küçüğün velisi ve dolayısıyla yasal temsilcisi ise de, davacı ... davacının yolcu olduğu tescilsiz motosiklette sürücü konumunda olup, sürücü belgesi de bulunmadığından, hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle yasal temsilci olan anne ve babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır. Bu sebeple kanuni temsilci anne ve baba, küçüğü temsil edemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR