Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4217 K.2025/2183

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya 27.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 358.846,67 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığını, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olmadığını, kaza ile rapor tarihi arasında iyileşme süresinin dolmadığını, rücuya esas ödeme olup olmadığı araştırılarak olması halinde mahsup edilmesi gerektiğini, tedavi giderinden davalının sorumlu olmadığını, yasal faizin uygulanabileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 12.08.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %31 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, davalıca sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamında bulunan kusur raporları ve hakemce alınan kusur raporuna göre asli ve %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 358.846,67 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasının yerinde olduğu, kusur tespitinin isabetli olduğu, davalıca sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığını, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olmadığını, uzlaşma evraklarının araştırılarak uzlaşmanın sağlanmış olması halinde başvurunun reddi gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 12.08.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %31 olarak hesaplanmıştır. Maluliyet raporunda olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygulanmıştır. Ancak davacının yerleşim yerine en yakın yetkili sağlık kuruluşundan raporun alınması gerekirken bu hususa uyulmamış olması doğru görülmemiştir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Yönetmelik, eki cetvel ve listeler ile davacının yerleşim yerin en yakın yetkili sağlık kuruluşundan yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporun esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, kaza tespit tutanağı düzenlendiği, buna göre davacının %25 oranında tali, davalıca sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, soruşturma aşamasında trafik bilirkişiden alınan kusur raporuna göre davacının tali kusurlu olduğu, davalıca sigortalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu, hakemce alınan kusur raporuna göre, davacının %25 oranında tali, davalıca sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, başkaca kusur tespiti yapılmadığı, hakemce kusur raporu dikkate alınarak davacının tazminat talebinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Olayın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşturulacak üç kişilik heyetten davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile soruşturma aşamasına ilişkin tüm evraklar temin edilmek suretiyle, kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

3.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde Başkan ... ile Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, çift taraflı trafik kazasında davacının yaya olduğu, kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasında alınan kusur raporu ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporuna göre davacının % 25, davalının sigortalısının % 75 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağı ile uyumlu 2 kusur raporu bulunmasına göre yeniden kusur raporu alınmasına gerek olmadığı görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun (2) numaralı bentteki bozma kararına katılmıyoruz.