Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/422 K.2025/779

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olan davacının oğlu ...'in vefat ettiğini ve davacının ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığını belirterek 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile talebini 183.205,76 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, başvuru sahibinin zararının öncelikle davalı şirket tarafından başvuru sahibine yapılan ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanması ve başvuru sahibinin bakiye zararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının desteğinin sürücüsü ehliyetsiz ve uyuşturucu madde etkisinde olan araca bindiğinden tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini,

davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 183.205,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 20.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından davacıya 02.02.2022 tarihinde 132.102,80 TL ödeme yapıldığı, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile aynı tarihli hesaplanan tazminatın % 84'ünü karşıladığı dikkate alınarak ödenen meblağın eksik ve yetersiz olduğu kanaatine varıldığı, hesaplanan güncel tutarın tenzili neticesinde davacının bakiye tazminat tutarının 59.525,94 TL olarak hesaplandığı,

davacının desteği olan ...’in sürücü belgesi bulunmayan ve uyuşturucu madde kullanan kişinin aracına binmiş olması nedeni ile müterafik kusuru bulunduğu anlaşıldığından belirlenen zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacıya yapılan ödemenin tarihi olan 02.02.2022 tarihi itibari ile davacının destekten yoksun kalma zararının 156.888,20 TL olduğu,

zararın oluşumunda davacının desteğinin müterafik kusurunun bulunduğu dikkate alındığında, ödeme tarihi itibari ile belirlenen gerçek zarardan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında ödeme tarihindeki davacının gerçek zararının 125.510,56 TL olduğu, bu nedenle davalı ... tarafından yapılan 132.102,80 TL ödemenin davacının tüm zararını karşıladığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; desteğin müterafik kusuru olduğuna dair herhangi bir somut bulgu olmadığı halde müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ispat yükü davalı tarafta olup iddia düzeyinde kalan beyanlara dayanarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacı annenin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR