Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4247 K.2025/995

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.12.2019 kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın, dava dışı iki araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve %17 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan 28.07.2022 tarihli başvuruya karşın sonuç alınamadığını, sundukları rapora rağmen yeniden rapor alınmasına karar verilmesi halinde kendilerine süre verilmesini talep ettiklerini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyasında kazaya sebebiyet veren araç sürücüsüne yönelik olarak davacının şikayetçi olmadığını, tazminat hakkının ortadan kalktığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının hastane raporu ile belgelendirilmesi gerektiğini, zarar görenin maluliyet oranının yetkili kurumlarca tespiti gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan bir ödeme varsa tazminattan düşülmesi gerektiğini, davalının temerrüte düşmemesi nedeniyle komisyona başvuru tarihinden faiz işletilebileceğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan sağlık raporunda başvuranın birden fazla uzmanlık alanını gerektiren maluliyeti olduğu halde (deri, kafa, omurga göğüs hasarı) raporun 3 adli tıp uzmanı tarafından imzalandığının tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın tüm arazlarını değerlendirecek uzmanların raporu hazırlayan hekimler arasında yer almadığı görülmekle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, söz konusu eksikliğin sonradan ikmalinin söz konusu olmayacağı, bu nedenle başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun davacı muayene edilerek kaza ile illiyet bağının bulunduğu belirtilerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiğini, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğunu, üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları tarafından içlerinde adli tıp uzmanı bulunan kurullarca düzenlenen raporların Yargıtayca geçerli ve yeterli kabul edildiğini, raporun yetersiz olduğu kanısına varılması halinde yeni bir rapor alınmasına karar verilmesi mümkün iken doğrudan başvurunun reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 23.12.2019 kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın, dava dışı iki araçla karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Eldeki davada kaza tarihinin 23.12.2019 olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olması gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.04.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %17 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının eldeki başvuruya sunduğu 14.04.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kuruluşu tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı kurulmak ve davacı muayene edilmek suretiyle düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR