Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4255 K.2025/1000

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Sigorta ...vekili, davalı ...... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

08.09.2018 tarihinde davalılara ZMSS poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda yolcu konumunda olan davacının yaralanarak en az %9 oranında kesin ve sürekli olarak malul kaldığını, davalı ...... tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, sunulan rapor doğrultusunda yargılamanın yapılmasını, aksi kanaat halinde ise yeni bir rapor temini için karar verilmesini, şimdilik 15.000,00 TL geçici ödeme yapılması talepleri olduğunu,

sigortalı araçların kusur oranına bakılmaksızın davalıların kaza nedeniyle müteselsilen zararın tamamından sorumlu olduklarını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 07.09.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 226.782,01 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde; sadece sigortalının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, kusur raporu alınmasını istediklerini, kaza tarihi itibariyle maluliyet belirlemesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Quıck Sigorta ..... vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur tespiti gerektiğini, maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı düzenlendiğinden kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faize göre yapılabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Quıck Sigorta......'nin sigortalısının %25 kusuru oranında 46.819,01 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatını, davalı ......'nin sigortalısının %75 kusuru oranında 179.963,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 46.819,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Quıck Sigorta A....'den, 179.963,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.04.2022 tarihinden itibaren davalı ......'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...

Sigortanın itirazları yönünden yapılan incelemede, alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, maluliyet raporunun muayene edilerek geçerli yönetmeliğe göre düzenlendiği, hesap yönteminde hata bulunmadığı, davalı ... yönünden hükmedilen vekalet ücreti hatalı olup düzeltilmesine karar verildiği, davalı Quıck Sigorta .'nin itirazları yönünden yapılan incelemede ise gerekli belgelerle davalıya başvurunun yapılmış olduğu, hesap yönteminde hata bulunmadığı,

davacının yolcu olduğu araç bakımından istiap haddinin aşılması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılabilmesi için kazanın sırf istiap haddinden kaynaklandığının bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiği, somut olayda ise böyle bir nedenin bulunmadığı, 1/5 oranında vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete karar verilmesi gerektiğinden anılan davalı aleyhine hükmedilen maktu vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle;

davalı ......'nin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yazılı "27.994,45 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen icrasına, davalı Quıck Sigorta...'nin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı ...... yönünden vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

Davalı ...... vekili temyiz dilekçesinde; 22.04.2021 tarihinde yapılan 40.179,00 TL lik ödemenin tenzil edilmesi gerektiğini, davalının ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden veya KGM fen heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının göz ardı edildiğini, ATK 3. İhtisas Dairesinden yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, %1.8 teknik faizin hesaplamaya esas alınabileceğini, SGK'dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

Davalı Quıck Sigorta .... vekili temyiz dilekçesinde; geçersiz bir maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, sigorta şirketine başvuru esnasında ibrazı zorunlu evraklar eklenmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranları hususunun yanlış değerlendirildiğini, hesaplamanın %1.65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 08.09.2018 tarihinde davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun, kaza tespit tutanağıyla uyumlu ve denetime elverişli olmasına, davalı ...... tarafından yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan tenzil edilmesine,

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1.8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına göre, davalı ...... ve davalı Quıck Sigorta A.... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 08.09.2018 tarihinde meydana gelmiştir. Hükme esas alınan sağlık kurulu raporu ise kaza tarihinde geçerli olmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği, esasa ilişkin temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalıların usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı üzere davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma nedenine göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR