Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4286 K.2025/166

1- İlk Derece Mahkemesince, tazminat davasında yargılama devam ederken davalı tarafça siloların yeniden inşa edildiği, meydana gelen hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı, elektrik ve metal aksama ilişkin faturaların sözleşme ve ekleri gereği siloların yapılması için gerekli malzemeler olduğu, heba olan buğday bedelinin 281.178,00 TL olduğu gerekçesiyle, davacının silo zararı tazmini talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 325.734,07 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı tarafça çöken silo yerine dava konusu edilen silonun dava tarihinden önce çalışır vaziyette teslim edilmemesine, davacı tarafından sunulan elektrik ve metal aksama ilişkin faturalara konu malzemelerin silonun işletmesi için gerekli olduğunun tespit edilmesine, dosya kapsamındaki raporlarda silonun çökmesi sonucu araziye dağılan buğdayın kullanılamayacağının tespit edilmesine göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.