Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/425 K.2025/234

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 232.889,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından sürekli iş göremezlik için 28.01.2016 tarihinde 27.616,00 TL, 16.09.2021 tarihinde de 29.495,00 TL olmak üzere tam ve eksiksiz ödeme yapıldığını, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik cetveline göre belirlenmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminat talebi bakımından müvekkili kurumun bir sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, faiz taleplerinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte vekalet ücretinin hesaplanmasında 1/5 kuralına uyulması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın 13.09.2022 tarih ve K-2022/237440 sayılı Uyuşmazlık Hakemi kararına itirazının kabul edilerek kararın kaldırılmasına, başvuranın talebinin kabulüne ve 232.889.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirkete yapılan geçerli bir başvuru bulunmamasına rağmen İtiraz Hakem Heyeti tarafından usuli eksikliğin giderilip karar verilmesi yerinde olmayıp, bu başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını ve tüm zararların karşılandığını, bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile müvekkili tarafından alınan raporlar arasında çelişkiler olduğunu, söz konusu çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sadece sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

zarar görenin kaza sebebiyle duçar olduğu daimi sakatlık sonucu meydana gelen sürekli iş gücü kaybı var ise, bunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibarıyle maluliyet hesaplamasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak aktif pasif dönem ayrımı yapılarak tazminatın belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR