Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/784 K.2025/1179

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 09.08.2021 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu pert olduğunu, davalı şirketin yaptığı ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 65.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 65.000,00 TL bakiye pert tazminatının 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuran tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraza konu 11.10.2022 – K-2022/224567 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine; Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının 4. maddesinin; “Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden, A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine; sair yönlerden kararın aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı sigortalı ile mutabık kalınan tazminatın ödenmiş olması sebebiyle başvuranın başkaca tazminat talep etme hakkının olmadığını, mutabakatname/taahhütname adlı belge incelendiğinde, tarafların 175.000,00 TL miktarda mutabık kaldıklarını, ödemenin yapılması halinde başvuranın başkaca tazminat talebinin olmayacağını beyan, kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, bilirkişi raporu ile aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin yüksek tespit edildiğini, avans faizine hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar tazminatı talebine ilişkindir.

1. Davacıya ait davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 09.08.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında hasar gördüğü, taraflar arasında düzenlenen 25.08.2021 tarihli "Mutabakatname ve Taahhütname "başlıklı belgede aracın rayiç bedelinde 175.000,00 TL olarak mutabık kalındığı davacının eksik ödeme iddiası ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinin; işletenler ve onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayıcı nitelikte olduğu, eldeki davanın kasko poliçesine dayalı olarak açıldığı, belirtilen maddenin kasko sigortalarında uygulanamayacağı, taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmayan 25.08.2021 tarihli ibranamenin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince temyize konu kararın gerekçesinde; sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu, başvuranın ibraname imzalamasının gerçek zarardan vazgeçildiğini göstermediği, ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de davacının ibranamenin imzalandığı tarihte baskı altında ve zorda olduğunu ileri sürmediği, herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ibranamenin imzalandığı gözetildiğinde, davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR