Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4257 K.2025/1580

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanarak %14 oranında malul kaldığını, 1 ay bakıcı ve 6 ay geçici iş göremezliğinin oluştuğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 4.901,00 TL sürekli ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 5.001,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.12.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik için 204.655,74 TL, geçici iş göremezlik için 13.514,32 TL ve geçici bakıcı gideri için 2.812,00 TL olmak üzere talebini toplam 225.983,06 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; evrakların tümü tamamlanmaksızın başvuru yapılması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi dışındaki taleplerden davalının sorumluluğu bulunmadığını, kaza tespit tutanağında davacı yayanın da kusurlu olduğunun belirtildiği, şirket nezdinde alınan kusura ilişkin görüşte sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, maluliyet raporu yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiğinden kabul edilemeyeceğini, aldırılan medikal raporla sunulan rapor arasında çelişki bulunduğunu, öncelikle rapor yönünden başvurunun reddi, aksi halde yeni bir rapor alınması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olan sağlık raporunun hükme esas alındığı, alınan kusur ve hesap raporunun benimsendiği, AAÜT'ne göre hesaplanan tam vekalet ücretine hükmedildiği, davalının 20.06.2022 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 225.983,06 TL maddi tazminatın 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketine zorunlu belgelerle başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporda kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının kurulduğu, alınan kusur raporunun somut olayın şartlarına ve denetime elverişli olup hükme esas alınabileceği, davalının bu tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek mahiyette bir bilgi ve belge sunmaksızın itiraz ettiği, hesap yönteminde bir hata bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, alınan medikal raporda maluliyet oranı %10 olarak belirlenmiş olup çelişki giderilmeden karar verildiğini, raporun kazadan 8 ay sonra düzenlendiği, alt ekstremite yönünden 12 aylık iyileşme süresinin tamamlanmadığını, zorunlu evraklar iletilmeden yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, davacı yayanın geçtiği yerde ilk geçiş hakkının araçlara ait olduğunu, yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 25.02.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, 31.05.2022 tarihli hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun şekilde 1 yıllık iyileşme süresi tamamlandıktan sonra düzenlenmesine, başvurunun usule uygun olmasına, kaza tespit tutanağı ve oluşa ve dosya kapsamına uygun kusur raporunun birbiriyle örtüşmesine,

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve 1.8 teknik uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR