Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4263 K.2023/10256

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 13.03.2016 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri için şimdilik toplam 40.500 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 24.04.2018 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 50.635,30 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyeti olmadığını, 01.06.2015 tarihli genel şartların uygulanmasını, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre tespit edilmesi gerektiğini, tazminat ödenecek ise de hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yönteminin uygulanmasını, trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müterafık kusurun araştırılmasını talep ettiklerini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının ve hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından ibraz edilen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü tarafından hazırlanan raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı, ancak raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmesi gerektiği ve davacıya rapor ibraz edilmesi yönünde süre verildiği, raporun dosyaya sunulmasından sonra başvuranın tazminata hak kazanıp kazanmadığı,

kazandı ise miktarının tespiti maksadı ile rapor alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde 50.635,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, başvuran tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin atiye bırakıldığı" gerekçesi ile taleplerin kısmen kabulü ile 50.635,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'na ya da Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'ye göre hesaplanan ücretin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 16.07.2018 tarihli ve 2018/İHK-5848 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin maluliyet raporuna itiraz ettiği, dosyaya Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alındığı ve başvuranın %8 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiği, davalı vekilinin hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiği, ancak araç sürücüsü ve davacının kardeş oldukları bu nedenle Yargıtayın istikrar kazanmış kararlarına göre olayda hatır taşıması indiriminin söz konusu olmadığı, başvuranın nispi tam oranda vekalet ücreti alması gerektiği" gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 14.02.2022 tarih,2021/9166 Esas, 2022/2378 Karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda; Ömer Halisdemir Üniversitesi Hastanesinin 13/03/2018 tarihli raporunda davacının % 8 engelli olduğunun tespitinin yapıldığı, ancak maluliyet tespitinde hangi yönetmelik hükümlerinin uygulandığının belirtilmediği anlaşılmakla, hükme esas alınan bahsi geçen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bozma ilamı gereği dosyaya kazandırılan rapor ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raqorunda davacının %9 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiği, maluliyet oranının daha yüksek çıkması nedeni ile ve aleyhe bozma ilkesi gereği alınan kararın aynen icrasına karar verildiği" gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu, kusur oranı ve aktüerya raporunu kabul etmediklerini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirtilen miktarın 1/5 olması gerektiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.03.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,