Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4268 K.2023/9740

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 21.10.2016 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın davacı ...'e çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortaladığı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.01.2020 tarihli dilekçe ile talebini 143.712,56 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, başvurunun eksik evrak nedeniyle usulden reddi gerektiği, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığı, davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep ... bulunmadığı, kusur raporu alınması gerektiği, asgari ücreti üzerinden hesaplama yapılması gerektiği Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı ve uzlaşma olup olmadığının araştırılması, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceği, temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; usulüne uygun başvuru yapıldığı, bilirkişi olarak atanan adli tıp uzmanı bilirkişilerce davacının maluliyetinin %14,3 olarak belirlendiği, davalının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 143.712,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.029,38 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 144.741,94 TL'nin 23.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu, başvurunun usulüne uygun olmadığı, başvurunun usulden reddi gerektiği, davalının sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığı, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığından yeniden rapor alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik uygulanmak suretiyle yeniden hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 111.75,41 TL sürekli iş göremezlik ve 1.029,38 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 112.799,79 TL'nin 23.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, davalıya atfedilen kusur oranının hatalı olduğu, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığı, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiği, ödeme ile zararın karşılandığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya halde bulunan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğinin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/769 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, mahkemenin 03.01.2019 tarihli 2019/2 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/769 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde Başkan ...'ın ve üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/769 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, mahkemece 03.01.2019 tarihli 2019/2 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı, dosyanın 3 aylık yenileme süresi içinde yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı, tahkim komisyonu ya da mahkemeye başvuru yolu ile tazminat talebine ilişkin seçimlik hakkını öncelikle mahkemeden yana kullansa dahi mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması sebebiyle tazminat talebini nihai olarak sonuçlandıracak nitelikte bir karar verilmediği aşikardır. Bunun yanında davacının, davanın açılmamış sayılmasına dair karardan sonra tazminat talebini tahkim komisyonu kanalıyla talep etme ... da bulunmaktadır.

Şu durumda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereği mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.