Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4272 K.2023/8256

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25.12.2019 gün, 2018/3394 E, 2019/12463 K sayılı bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin davalı ... Grup Gayrımenkul TN Tur Sey. Bilş. İnş. İth. İhr. İml. San. Tic. Ltd. Şti'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 12. İcra Müdürrlüğü'nün 2013/14372 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı ... ... plakalı ve ... plakalı araçların mal kaçırma kasdı ile diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Grup Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, takip konusu senedin ... plakalı aracın şirkete kiralanması nedeni ile verilen teminat senedi olduğunu, sözleşmenin süreden evvel ... taraflı sona erdiğini, şirkete kiralanan aracın sözleşme süresinden önce 17.03.2013 tarihinde istek ile teslim alındığını, teminat bonosunun iade edilmediğini, bu hususta ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinde görülen 2013/429 Esas sayılı davanın devam ettiğini, devrin borcun doğum tarihinden önce yapıldığını, bononun vadesinin 01.09.2013 olduğunu, satışın gerçek satış olarak gerçekleştiğini, muvazaa olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; aracın şirkette kullanılmak üzere fatura karşılığı alındığını, ihtiyati haciz ve yakalama kararını yeni öğrendiğini, taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisi hakkında bilgi sahibi olmadığını, mülkiyetin kendisine ait olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.02.2015 tarihli 2014/5 E - 2015/8 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, ... 12. İcra Dairesinin 2013/14372 Esas sayılı takip dosyasında dava konusu ... ... ve ... plakalı araçların davalılara satışına yönelik ... 35. Noterliğinin 23.08.2013 tarihli ve ... 32. Noterliğinin 14.01.2013 tarihli tasarruflarının, takip konusu borç ve ferilerine yetecek kısım anlamında iptaline, bu kısım için davacı tarafa haciz ve satış yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 25.12.2019 tarihli, 2018/3394 Esas ve 2019/12463 Karar sayılı ilamı ile; ".... davalı ...’na dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliği ile davalının savunma hakkını kullanması ve dava dilekçesine karşı varsa itirazlarını bildirmesinin sağlanması, itirazlarının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma haklarını da kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı,

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği, ...mahkemece davalı ... yönünden İİK 277 ve devamı maddelerinin dava konusu tasarruf ile ilgili nasıl değerledirildiği, ne gerekçe ile karar verildiği açık ve anlaşılır olmadığı , kararın denetime de elverişli olmadığı,... davalı borçlu ... Grup Gayrımenkul Tn. Tur. Sey. Bilş. İnş. İth. İhr. İml. San ve Tic. Ltd.

Şti nin firma yetkilisi ile davalı ... ... arasında akrabalık ilişkisi olduğu, davalı ...’nin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalıların davada haksız olduklarının ... olduğu, davalıların yargılama giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin de uygun görülmediği" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.11.2022 tarih, 2021/172 E., 2022/455 K sayılı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda; Davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ... plaka numaralı aracın davalı şirket tarafından diğer davalı ...'a (...'a) ... 35. Noterliği'nin 23.08.2013 tarih ve 23962(a) yevmiye numaralı senedi ile satışına ilişkin tasarrufun, ... 12. İcra Dairesi'nin 2013/14372 esas sayılı takip dosyasına konu borç ve ferilerini karşılayacak oranında iptali ile, bu kısım için davacı tarafa haciz ve satış yetkisi verilmesine,

Davanın, dava konusu ... KB 4610 plaka numaralı aracın davalı şirket tarafından diğer davalı ...'a ... 32. Noterliği'nin 14/01/2013 tarihli senedi ile satışına ilişkin tasarruf bakımından reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu araçların davalı borçlu şirketin ticari araçları olduğunu, İİK 280/3 hükmünün değerlendirilmediğini, davalı ... ... yönünden de gerekçenin İİK 280/3 olarak değiştirilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... ... vekili, zarar verme kasdının bulunmadığını, kararın hatalı olduğunu, kötü niyetin söz konusu olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 vd maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinden sonra 24.02.2023 tarihli dilekçe ile davanın dayanağı olan ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14372 sayılı icra dosyasındaki borcun davalı borçlu ... tarafından ödendiğini, icra dosyasının infaz edildiğini, bu itibarla davanın konusuz kalması sebebi ile gerekli kararın verilmesini talep etmiştir.

Bu durumda davanın konusunun kalıp kalmadığının, davalı borçlunun dava konusu borcu ödeyip ödemediğinin icra müdürlüğünden de sorularak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ile davalıya iadesine,