Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4294 K.2025/15492

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı .... tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki ve davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan araca çarpması sonucunda 03.04.2018 tarihinde ölümlü iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacıların desteğinin vefat ettiğini ve davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın meydana gelmesinde kazanın meydana geldiği yolun bakım ve onarımından sorumlu ...'nün de kusurunun buluduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalan eş ... için 50,00 TL,

destekten yoksun kalan çocuk .. için 50,00 TL ve destekten yoksun kalan anne ... için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemelerinin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davayı görmeye İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını

belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yolda herhangi bir kusurun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yerdeki aydınlatmaya dair yükümlülüklerin ilgili belediyeye ait olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin18.03.2021 tarihli ve 2019/234 Esas, 2021/87 Karar sayılı kararıyla; davaya konu kazanın davacıların desteğinin asli ve tam kusuru ile meydana gelmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana geldiği tarihteki genel şartlara göre değil, önceki dönem genel şartlarına göre hesaplama ve değerlendirme yapılması gerektiğini, kazanın meydana geldiği mahalde uyarı levhalarının bulunmadığını, yol çizgilerinin çizilmediğini, oto korkuluk bulunmadığını ve yine yolun bir çok noktasında çökmelerin olduğunu, davalı .... tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, iş makinesine ait takograf kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkillerinin üçüncü kişi konumunda olduklarını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı .... tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat etmesi ve davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun ve ceza yargılamasında alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla kovuşturma aşamasında alınan kusur raporu ile uyumlu olmasına ve kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin %100 oranında kusurlu olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR