Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/43 K.2025/11966

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

08.08.2016 günü ...'ın sevk ve idaresindeki traktörün davacının sevk ve iradesindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, motosiklet sürücüsü davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan traktör sürücüsünün tam ve asli kusurlu bulunduğunu belirterek HMK 107/1-2 maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 2.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,

07.01.2020 günlü bedel arttırım dilekçesiyle 11.855,21 TL'si geçici, 35.569,11 TL'si kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olmak kaydıyla maddi tazminat talebini toplam 47.424,42 TL'ye, 23.02.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin teminat dışı olduğunu, kusur oranı ile maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza anında kask takmaması ve diğer koruyucu ekipmanları kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi ve cinsinin de yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 02.11.2020 tarihli 2016/1284 Esas, 2020/658 Karar sayılı kararı ile davacının ceza soruşturmasında uzlaşmayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli 2020/2087 Esas, 2021/86 Karar sayılı kararı ile somut olayda, davacı ile zararlandırıcı eylem sorumlusu arasında usulüne uygun şekilde düzenlenmiş ve tamamlanmış bir uzlaşma tutanağı olmadığı gibi, şikayetten vazgeçme sırasında da kişisel haklardan vazgeçildiği konusunda bir irade açıklaması bulunmadığı, kaldı ki davacının uzlaşma tutanağından maddi tazminata ilişkin haklarını açıkça saklı tuttuğunu da belirttiği gerekçesiyle davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, istinaf istemine konu olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20.01.20 20... /2087 Esas - 2021/86 Karar sayılı bu kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2022 tarihli 2021/67 Esas, 2022/360 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile 11.762,52 TL geçici iş göremezlik ve 298.237,48 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 310.000,00 TL maddi tazminatın 30.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli 2022/920 Esas, 2022/1332 Karar sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranları arasında çelişki olduğunu, aktüer hesaplamasında teknik faiz indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, koruyucu tertibat nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, temerrüdün söz konusu olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR