Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4300 K.2025/1583

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

03.03.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının %15 oranında malul kaldığını, 6 ay geçici iş göremezliği ve 30 gün bakıcı ihtiyacının oluştuğunu, davalının tam kusuruna dayanıldığını, davalıya başvuru yapıldığını ve 21.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 7.800,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın 04.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

24.08.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 139.567,00 TL sürekli ve 5.934,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 989,10 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 146.490,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması nedeniyle davacının yaptığı başvurunun 22.12.2021 tarihli yazıyla reddedildiğini, kamera görüntüsü, taraf ifadeleri doğrultusunda davacı yayanın asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı şirketin sorumlu olmadığını, öncelik kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, zira başvuru aşamasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu ve mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesinin sunulmadığını,

davalının geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun ve alınan kusur raporunun hükme esas alındığı, aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedildiği, davalının 21.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 139.567,00 TL sürekli ve 5.934,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 989,10 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 146.490,50 TL'nin 21.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi nazara alınarak hükme esas alınan yönetmeliğin hatalı olmadığı, raporun muayene yapılarak uzman 5 hekim tarafından düzenlendiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı zararından davalının sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, hesap yönteminin yerinde olduğu, başvuru aşamasında davalıya gerekli belgelerle başvurunun yapılmış olduğu, trafik kazasının gerçekleşme şeklinin alınan kusur raporundaki tespitlerle uyumlu olduğu,

ancak kararda vekalet ücretinin hatalı tespit edilmiş olmasının yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kısmen kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunda belirlenen oranın yüksek olduğunu, yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini ve başvurunun bu nedenle usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden davalının sorumlu olmadığını, kaza tespit tutanağına göre sürücü kusursuz olup ATK Trafik İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 03.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun yapılmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan ve kazaya ilişkin mobese kamera görüntüleri olduğu belirtilen kaza tespit tutanağında kazada davacı yayanın kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru esnasında sunulan 01.04.2021 tarihli uzman görüşünde davacı yayanın % 70 ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 04.08.2022 tarihli kusur raporunda ise davacı yayanın % 65 ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 35 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince bu raporlardan 04.08.2022 tarihli ikinci rapora itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ile dosyada mevcut her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR