Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4307 K.2025/1571

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.01.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan davacının yaralanarak %13 oranında malul kaldığını, karşı aracın trafik sigortası bulunmadığını, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13.01.2023 tarihli dilekçesiyle talebini 199.819,05 TL ye artırmış, 08.02.2023 tarihli dilekçesiyle taleplerinin 170.581,75 TL olduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira maluliyet raporunun hangi yönetmelik esas alınarak tanzim edildiğinin açıklanmadığını, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, alınan medikal rapora göre belirlenen özür oranının olması gerekenden yüksek olduğunu, davacının yolcu konumunda olduğu motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının ise koruyucu tedbir almaması dikkate alınarak başvurunun reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporunda karşı sürücünün kusurlu bulunmaması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aynı olaya ilişkin, taraflar arasında görülen STK'nın 2022.E.157168 sayılı dosyasının kesinleştiği ve bu dosyada karşı sürücünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, bu kusur oranı üzerinden kök hesap raporu alındığı, kök hesap raporu uyarınca davacının talebini artırdığı, bu rapora karşı davalının itiraz dilekçesinde başvuru sahibine 01.07.2022 tarihinde 27.910,00 TL ödeme yapıldığını bildirdiği, ödemenin güncellenerek tazminattan tenzili amacıyla bilirkişiden ek hesap raporu alındığı,

ek raporun tebliği üzerine başvuru sahibi vekilince bu kez ıslah yoluyla talebin azaltıldığı, bunun başvurudan kısmen feragat hükmünde olduğu, dosya kapsamında başvuru sahibinin müterafik kusurunun bulunduğuna ilişkin somut delil ve belge bulunmadığı, yapılan ödeme de gözetilerek davalının müterafik kusur indirimi savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurularak başvurunun kısmen kabulü ile 170.581,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 29.237,30 TL'nin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas teşkil eden maluliyet raporu hatalı olup alınan medikal raporla arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin aldığı ve karşı sürücünün kusursuz bulunduğu kusur raporunun yerinde olduğunu, işbu rapor dikkate alınmaksızın, herhangi bir kusur raporu da alınmadan hüküm tesisinin hatalı olduğunu, davacı yolcu kendisini koruyacak kask, dizlik, kolluk ve sair koruyucu tedbirleri almadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalı tacir olmayıp temerrüt şartlarının oluşmadığını, başvuru sahibinin soruşturma dosyasında şikayetçi olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 22.01.2021 tarihinde trafik sigortası bulunmayan motosiklet ile davacının yolcu konumunda olduğu motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, yaralanmanın niteliği nazara alındığında müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllede bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında kazada davacının yolcu olduğu motosiklet sürücüsü ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 08.09.2022 tarihli kusur raporunda davacının yolcu olduğu motosiklet sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.E.157168 sayılı başvuru dosyasında davacının yolcu olduğu motosiklet sürücüsünün %50, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 ve davacı yolcunun kask takmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu bulunduğu 12.08.2022 tarihli kusur raporuna işbu dosyanın kesinleştiği gerekçesiyle itibar olunarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ile dosyada mevcut her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR