Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4323 K.2025/1034

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davaların reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili, müdahil ..., müdahil ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucu, Trabzon ili Çaykara ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 223 ada 9 parsel sayılı 1.089,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "Milli Eğitim Bakanlığının muvafakatı olmadıkça satılamayacağı ve başka hizmetlere tahsis olunamayacağı" şerhi yazılarak, okul yeri vasfıyla İl Özel İdaresi adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Belediye Başkanlığı dava dilekçesinde; Trabzon ili Çaykara ilçesi ... köyü 223 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 80 yıl önce köy ihtiyar heyeti tarafından vatandaşlardan satın alınıp üzerine okul inşa edildiğini, sonrasında terk edilerek binanın Belediye tarafından yıkıldığını, taşınmazın Belediyeye ait olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitin iptali ile taşınmazın Belediye adına tescilini istemiş ve yargılama sırasında müdahil ... ve arkadaşları vekili, tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve taksim iddiasına dayanarak, 223 ada 9 parsel sayılı taşınmazın müvekilleri adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen davaların reddine dair önceki karar, Dairemizin 31.03.2022 tarihli ve 2021/11372 Esas, 2022/3113 Karar sayılı ilamıyla; "... müdahil ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile ilgili kurumdan 6360 sayılı Kanun gereğince tüzel kişiliği sonra eren İl Özel İdaresine ait taşınmazların nereye devredildiği ve kim adına tescili gerektiği sorularak alınacak yazı cevabına göre tescil hükmü kurulması gerekirken tüzel kişiliği sona eren İl Özel İdaresi adına tescil hükmü kurulmasının isabetsizliğine ..." değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... ilgili kurumdan 6360 sayılı Kanun gereğince tüzel kişiliği sona eren İl Özel İdaresine ait taşınmazların nereye devredildiği ve kim adına tescili gerektiğinin sorulduğu, alınan yazı cevabına göre cinsi 'okul yeri' olan taşınmazların kullanımının Milli Eğitim Bakanlığına ait olmak üzere Hazineye devredildiğinin anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davaların reddine, çekişmeli 223 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tesciline karar verilmiş;

hüküm, davacı ... vekili (tüzel kişiliği sona eren ... Belediye Başkanlığı yerine geçen), müdahil ..., müdahil ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili (tüzel kişiliği sona eren İl Özel İdaresi yerine geçen) tarafından temyiz edilmiştir.

1. İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2016 tarihli önceki kararı, temyiz isteminde bulunan davacı ... Başkanlığına usule uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı ... tarafından temyiz edilmediğinden hüküm kendisi yönünden kesinleşmiş olup, İlk Derece Mahkemesince verilen son kararla adı geçen davacı aleyhine yeni bir hukuki durum da yaratılmadığı anlaşıldığından, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2016 tarihli önceki kararına karşı temyiz isteminde bulunan müdahiller ..., ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları, Dairemizin 31.03.2022 tarihli kararı ile reddedilmiş ve böylelikle hüküm kendileri yönünden kesinleşmiş olup, İlk Derece Mahkemesince verilen son kararla adı geçenler aleyhine yeni bir hukuki durum da yaratılmadığı anlaşıldığından müdahil ..., müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Ancak; İlk Derece Mahkemesince, hüküm kurulurken çekişmeli 223 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tutanağının beyanlar hanesinde yer alan "Milli Eğitim Bakanlığının muvafakatı olmadıkça satılamaz, başka hizmetlere tahsis olunamaz." şerhinin yazılmamış olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.