Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4319 K.2023/10122

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin 18.04.1999 - 28.03.2004 tarihleri arasında ... görevini yürüttüğünü, ...'nin tahakkuk memuru olarak görev yaptığını, diğer davalıların ise Belediye ile alım satım işlerini yürüten şirket temsilcileri olduğunu, davalılar hakkında İçişleri Bakanlığı tarafından hazırlanan rapora istinaden zimmet, görevi kötüye kullanma ve ihaleye fesat karıştırma iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılmış gibi gösterilen alımların gerçek dışı olduğunu, bu kapsamda belediyeye 14.000 ton mıcır alınmış gibi gösterilerek ödemede bulunulduğunu, söz konusu alımlarda ilgili evrakta imza,

tarih ve miktar bulunmayan teklif mektuplarının bulunduğunu, davalı ...'nin bu suretle Belediyeye ait paraları zimmetine geçirdiğini, diğer davalıların ...'nin eylemine iştirak ettiklerini ve birlikte alım satıma fesat karıştırdıklarını belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ......; başkanlık döneminde kurumu herhangi bir şekilde zarara uğratmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Adbullah Alemdar ve Alemdar Madencilik ve İnşaat Sanayi Ltd. Şti. vekili; müvekkillerinin davacı ile yapmış oldukları bütün iş ve işlemlerin usulüne uygun olup hiçbir şekilde belediyenin zarara uğratılmadığını, hatta müvekkilleri tarafından davacıya hibe dahi yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ....... Mirasçıları; reddi miras yaptıklarını, davaya dahil olmak istemediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Alemdar Madencilik ve İnşaat Sanayi Ltd. Şti. tarafından 2004 yılında Mahmudiye Belediye Başkanlığına düzenlenen faturaların sahte olduğuna dair bir tespit yapılamadığı, faturalarda belirtilen malzemelerin Belediyeye teslim edilmediğinin kanıtlanamadığı, Belediyenin zarara uğratıldığı ve kamu zararının oluştuğunun tespit edilemediği, bilirkişi raporunda, 14.000 ton malzemenin Mahmudiye Belediyesine teslim edilmediği hususunun tevsik edilemediği, davacı belediyenin davalılardan alacağı bulunmadığı, kamu zararının oluşmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... mirasçıları temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ceza mahkemesinde yapılacak tespitlerin ve verilecek kararın davanın sonucunu etkileyeceği muhakkak olmasına rağmen ceza davasının sonucunun beklenmediğini, ceza dosyasında alınan 16.10.2018 tarihli raporda 50.256,00 TL zararın tespit edildiğini, belediyenin davalılardaki alacağının tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... mirasçıları; mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini, taraflarına gerekçeli kararın tebliğ edildiğini, dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, davaya dahil edilmelerinin usule uygun olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların davacı belediyeye 14.000 ton mıcır alınmış gibi gösterilerek ödemede bulunularak kurumun uğratıldığı iddia olunan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere "ve özellikle mahkemece davanın reddine dair verilen kararın 14.12.2015 tarihli olduğu, davalı...'un 13.05.2016 tarihinde vefat ettiği, kararın adı geçenin mirasçılarına tebliği üzerine mirası reddettiklerine dair karar sunulduğu, esastan ret yönünde verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu,

davanın esastan reddinin mirasçıların lehine olduğu" anlaşılmakla karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... mirasçılarınca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Davacı vekili ve davalı ... mirasçılarının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ... mirasçılarına yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,