Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4325 K.2023/9004

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2011 tarihli ve 2011/688 Esas, 2011/997 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.İhbar üzerine, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2015/1355 Esas, 2016/322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2021 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle dava dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

4.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/1187 Esas, 2021/1800 Karar sayılı kararı, basit yargılama usulünün uygulanması suretiyle, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 ... 26 gün hapis ve 9 gün karşılığı 180,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

5.Anılan karara katılan vekili ile sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2021/2551 Esas, 2022/1658 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Nakil aracının müsaderesi talebine hasren, aracın müsaderesi gerekirken müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi

Sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.05.10.2011 tarihinde, sanığın idaresindeki 79 DL 571 plaka sayılı aracın şüpheli bir şekilde seyir halinde olduğunun güvenlik güçleri tarafından görülmesi üzerine, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden araçta yapılan aramada, araç içerisinde ve bagajda çok sayıda muhtelif markalarda oto yedek parçaları ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen eşyalara ilişkin düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.Suçta kullanılan nakil aracının, Tür-Su Turizm Tekstil...Ltd. Şti adına kayıtlı, 2006 model Dacia Logan marka otomobil olduğu görülmüştür.

4.10.10.2011 tarihinde keşif yapıldığı ve bilirkişi tarafından suça konu eşyaların gümrük kaçağı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

5.Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçen oto parçalarının kendisine ait olduğunu, faturalarının olmadığını, tanımadığı şahıslardan satın alarak biriktirdiğini, Kilis sanayisine götürüp satmayı amaçladığını, 79 DL 571 plaka sayılı aracın aslında kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname'de Belirtilen Görüşler Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ...

Hazinesine ödendiği takdirde cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken 1/3 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gerekçesine istinaden hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının açıkça bildirildiği, ihtarat metninde oran belirtilmediğinden bu haliyle yanıltmanın mevcut olmadığı,

etkin pişmanlık bedelinin sanık tarafından ödenmediği nazara alınarak 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamış olmasında, herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, ayrıca sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun uyarınca hüküm tesis edildiği ve karma uygulama da yapılmadığı anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2021/2551 Esas, 2022/1658 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,