Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4408 K.2025/1588

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 8.08.2020 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, ancak yargılama sırasında maluliyete ilişkin yeni rapor alınması ve oranda artış olması halinde artan maluliyete ilişkin haklarını saklı tuttuklarını,

karşı aracın kazaya sebebiyet verdiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.100,00 TL maddi tazminatın 28.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

25.10.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 188.624,50 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 1.627,30 TL'ye ve bakıcı gideri talebini 636,70 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple de başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, aksi kanaat halinde kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olup müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davalıya sigortalı aracın sollama yaparken karşı şeride geçmesi nedeniyle her iki aracın kafa kafaya çarpıştığı, başvuran yolcunun emniyet kemeri kullanımı hakkında kaza tespit tutanağında bir bilgilendirme bulunmadığı, başvuranın araç içinde oturduğu yer, kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında emniyet kemeri kullanımı halinde de maluliyet raporunda tespit edilen zarara uğramasının mümkün olduğu değerlendirilerek müterafik kusur indirimi yapılmadığı gerekçesiyle;

başvurunun kabulü ile 188.624,50 TL sürekli ve 1.627,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 686,70 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 190.938,50 TL'nin 08.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun başvurana ait tüm tıbbi evrakların incelenmesi ve bizzat muayene edilmek suretiyle hazırlandığı, arazların sürekli olduğu ve kazayla illiyetinin bulunduğu, raporun heyet halinde hazırlandığı, ilgili yönetmelikteki cetvellere atıf yapılarak sonuca varıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun kazanın oluşu bakımından uyumlu olduğu, hesap yönteminde ve bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesaplanmasında hata bulunmadığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda bir şerh bulunmadığı,

öte yandan başvuranın baş bölgesinden yaralandığı nazara alındığından soyut indirim talebinin yerinde olmadığı ancak tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu yönden düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, kusur raporu alınmaksızın karar verildiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, maluliyet raporunda belirlenen oranın fahiş olduğunu, yönetmelik hükümlerine uygun olmayan rapor doğrultusunda yapılan hesaplamayı da kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinden davalının değil SGK'nın sorumlu olduğunu, 1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanabileceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 18.08.2020 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının trafik sigortası teminatı kapsamında olmasına, geçici bakıcı gideri hesabının brüt asgari ücret üzerinden yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına göre davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirecek somut delil bulunmadığından tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışının yerinde görülmesine, kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporu uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kabulünde bir isabetsizlik olmamasına,

davacı lehine maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilerek hükmün düzeltilmesine karar verilmesinin yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR