Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4412 K.2025/1585

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.02.2020 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %22 oranında malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; itiraz aşamasında sunulan 08.11.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 328.395,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ibrazı zorunlu evraklardan maluliyet raporu eksik olduğundan yeterli değerlendirme yapılamadığını, dolayısıyla geçerli bir başvuru yapılmadığını, başvurunun dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kaza iş kazası niteliğinde olup SGK tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlanması halinde bu gelirin hesaplanacak tazminattan mahsubu gerektiğini, maluliyet raporunun tedavinin tamamlanması sonrası 12 ay boyunca sakatlığın stabil kalması gerektiğini, davacının ehliyeti bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarında 02.08.2016 tarihinde yapılan değişikle gelen C.11 maddesi uyarınca Genel Şartların 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilen sözleşmelere uygulanacağı, Genel Şartların kapsama giren teminat türleri başlıklı A.5 maddesindeki sürekli sakatlık tazminatına ilişkin oranın belirlenmesinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınacağı ve Genel Şartlarda 02.08.2016 tarihinde yapılan değişiklikle eklenen Ek.6 maddede gerekli belgelerin belirtildiği,

02.08.2016 tarihinden sonra düzenlenmiş olup sigorta kuruluşuna yapılan başvuruda anılan yönetmelik hükümlerine göre düzenlemiş bir raporun sunulması gerektiği, dosya kapsamında ise davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikin engel oranları alan kılavuzu kullanılarak oranın belirlendiği, bu itibarla dosyaya sunulan raporun karar vermeye elverişli olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulu maluliyet raporunun kaza ve rapor tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun, başvuranın bizzat muayenesi yapılarak ve kaza sonrası tedavi evrakları incelenmek suretiyle raporda öngörülen tıbbi iyileşme süresi geçtikten sonra düzenlendiği, 5 adli tıp uzmanı tarafından imzalandığı, kaza ile illiyet bağının açıkça tespit edildiği, mevzuata uygun raporla sigorta şirketine başvuru yapıldığı, bu sebeple dava şartı eksikliği bulunmadığı ve raporun hükme esas alınarak hesaplama yaptırılmasına karar verildiği,

her iki sürücünün %50 kusurlu bulunduğu raporun hükme elverişli olduğu, hesap yönteminin yerinde olduğu, davalı vekili kazanın iş kazası olduğuna yönelik itirazda bulunmuş ise de kaza sonrası ifadelerden başvuru sahibinin kiralamış olduğu motosikletle arkadaşıyla birlikte işten eve gitmekte olduğu, kazanın iş kazası olduğunu kanıtlayan dosyada bir delil bulunmadığı, ehliyetsizlik bir müterafik kusur sebebi olmayıp ancak rücu sebebi olduğu,

başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 328.395,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın iş kazası niteliğini taşıdığını, davacının kurye olarak çalıştığı, SGK tarafından yapılan bir ödeme varsa tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün aldıkları özel kusur mütalaasına göre kusursuz olduğunu, alınan medikal raporda maluliyetin %13-16 aralığında olduğu tespit edilmiş olup medikal raporla maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini, davacı sürücü kaza anında ehliyetsiz olduğundan müterafik kusur indirimi gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 28.02.2020 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, trafik kazasının iş kazası olmadığının kaza sonrası alınan ifadelerden açıkça anlaşılmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun şekilde düzenlenmesine, kaza tespit tutanağı da değerlendirilmek suretiyle düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR