Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4423 K.2025/1581

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.05.2020 tarihinde trafik sigortası olmayan aracın sebebiyet verdiği kazada yaya haldeki davacının yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı polis memuru olup maaş bordrolarının sunulduğunu, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 600,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; somut olayın kanunda tanımlı trafik kazası niteliğinde olmaması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, zira sürücü hakkında kasten nitelikli yaralama suçundan açılan ceza davasında sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, aksi kanaat halinde ise maluliyet raporu usulüne uygun düzenlenmemiş olup başvurunun usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olay nedeniyle kaza tespit tutanağı tanzim edilmediği, başvuru sahibinin polis memuru olduğu, trafik çevirme uygulaması esnasında motosiklet sürücüsünün kaçmak için hamle yaptığı esnada yaralandığı, tescilsiz motosiklet sürücüsünün nitelikli kasten yaralama suçundan hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla sürücünün somut olayın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu bulunduğu, maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, kök ve ek hesap rapora karşı davalının herhangi bir beyanda bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 166.874,16 TL'nin 03.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin polis memuru olduğu, trafik çevirme uygulaması esnasında motosiklet sürücüsünün kaçmak için hamle yaptığı esnada polis memurunun yaralandığı, tescilsiz ve plakasız motosikletin zorunlu sigorta yaptırma hususunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamında kabul edileceği, sigorta yaptırma zorunluluğu bulunduğu, tescil belgesi ve plaka zorunluluğu bulunduğu, kullanıcının A1 sınıfı sürücü ehliyetine sahip olması gerektiği, davalının sorumlu olduğu, somut olayın trafik kazası olabilme koşullarını karşıladığı,

kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen oranın esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, mevzuata uygun raporla sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, hesap yönteminin yerinde olduğu, kusur tespitinin yerinde olduğu, SGK tarafından başvuru sahibine trafik kazası nedeniyle ödeme yapıldığını kanıtlar nitelikte herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, temerrüt tarihinde hata bulunmadığı,

ancak vekalet ücretine ilişkin hükmün yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, diğer itirazların reddine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetine sebep olan araç tescilsiz, plakasız ve yurt dışından kaçak yollarla getirtilmiş bir araç olup sigorta yaptırılmasının zorunlu olmadığı, işbu tescilsiz aracın kusurundan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığı, motorun silindir hacminin de araştırılmadığı, somut olayın kanunda tanılı trafik kazası niteliğinde olmayıp başvurunun reddi gerektiği, kaldı ki sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan açılan ceza davasında cezalandırılmasına karar verildiği,

maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağı, teknik faizin esas alınması gerektiği, ücret hesabının genel şartlar gereği kaza tarihinden önceki son 3 aylık ücret bordrosunun ortalamasına göre yapılması gerektiği, vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretten hesaplanması gerektiği, SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılmadığı, temerrüt şartlarının oluşmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 21.05.2020 tarihinde trafik sigortası bulunmayan motosikletin davacı yayaya çarpması sonucu davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1.8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına göre, kazanın trafik kazası niteliğinde olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun'un "Nakdi tazminat ve aylığın etkisi" başlıklı 6.maddesinde "Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar göz önünde tutulur." hükmü bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, davacının kaza tarihinde polis memuru olarak görev yaptığı ve davaya konu trafik kazasının davacının görevini ifası sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; anılan Kanun uyarınca ödemede bulunulup bulunulmadığı hususu araştırılarak bu ödemenin zarar verene rücû olanağı bulunduğundan tazminat miktarından düşülmesi gerekir.

İtiraz Hakem Heyetince bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllede bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği gibi trafik kazasında tarafların kusur oranlarının da belirlenmeden davacının kusursuz, araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza mahkemesinde açılan ceza dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR