Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4435 K.2025/2545

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

07.09.2021 tarihinde davalıya kasko sigortalı ve davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucunda hasarlandığını, davalı tarafından yapılan 32.256,78 TL ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, davalı tarafından alınan ekspertiz raporunun gerçek zararı yansıtmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 1.586,48 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

29.08.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporunda %10 oranında iskonto oranıyla belirlenen tutarı kabul ettiklerini belirterek talebini 56.269,80 TL tazminat ile 1.586,48 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 57.856,28 TL'ye artırarak kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 20.10.2021 tarihinde yapılan 32.256,78 TL ödemeyle davacının zararının karşılandığını, aracın anlaşmalı olmayan serviste onarıldığını, aracın parça tedarikine uygun bir araç olup anlaşmalı olmayan serviste aracın tamiri nedeniyle aradaki farka katlanması gerektiğini, aracın onarımı tamamlandıktan sora 24.09.2021 tarihinde 240.000,00 TL bedelle satıldığını, davacının talebine dayalı raporun araç satıldıktan bir ay sonra ve fiziken görülmeden evrak üzerinde, tedarik iskontosu uygulanmadan ve yüksek işçilik takdir edilerek hazırlandığını,

onarım faturası ibraz edilmediğinden KDV tutarının zarara eklenemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebine itiraz ettiklerini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin bilirkişi raporunda mutat %10 oranında iskonto ile hesaplanan KDV dahil tutar üzerinden talebini ıslah ettiği, davalı tarafından sunulan eksper raporunda açıkça alınan anahtar teslim fiyat teklifine göre hesabın yapıldığının bildirildiği, bazı parçaların değişmesine yönelik tespit yapılmadığı, hangi parçaların orijinal parça değişiminin yapılacağının bildirilmediği, bu nedenle gerçek zararın tespit edilemediği, alınan raporda tespit edilen %25 tedarik iskontolu KDV dahil toplam 76.230,48'nin hükme esas alınmasına karar verildiği,

davacıya yapılan 32.256,78 TL ödemenin düşülmesiyle bakiye 43.973,70 TL bakiye hasar talebinin kabulü gerektiği, eksper rapor ücreti talebinin davacının sunduğu eksper raporunun mevzuata uygun olarak hazırlanmaması nedeniyle makul gider olarak kabul edilmeyip reddedildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 100,00 TL hasar bedelinin 29.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve 43.873,70 TL'nin 29.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte olmak üzere toplam 43.973,70 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve eksper ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından parça tedariki yapılmadığı, %25 tedarik iskontosuyla bakiye tazminatın belirlendiği, raporun hükme esas alınmasında bir hata bulunmadığı, KDV gerçek zarara dahil olup fatura ibrazının şart olmadığı, zararın başvuruya rağmen karşılanmadığı ve başvuru sahibi tarafından karara karşı itirazda bulunulmadığı gözetilerek yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; savunmaları dikkate alınmaksızın ve poliçede yer alan hasar tazmin hükümlerine aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, tazminat hesabının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacı tarafından alınan eksper raporu esas alınarak düzenlendiğini, hükme esas alınamayacağını, onarım faturası ibraz edilmediğinden KDV tutarının zarar tutarına eklenemeyeceğini, aracın onarımı için parça tedarikinin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını ve aracın davacının seçtiği anlaşmasız servis tarafından onarıldığını,

bu nedenle poliçe hükümlerine aykırı olarak tespit edilen bakiye zarardan sorumlu tutulmalarının yerinde olmadığını, davacının aracın onarımına onay vermeyerek müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmesine engel olduğunu, bu nedenle müvekkilinin temerrüte düşmediği gibi faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, reddedilen kısım için davalı lehine maktu ücretin altında vekalet ücretine ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 07.09.2021 tarihinde davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat alınan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, KDV bedelinden davalının sorumluluğuna karar verilmesinin isabetli olmasına, iskonto uygulanması yerinde değil ise de davacının bu yöne ilişkin itiraz ve temyizinin bulunmamasına, kasko sigortası ticari nitelikte bir sigorta türü olup avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR