Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4446 K.2025/2546

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.01.2022 tarihinde davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ve davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, alınan eksper raporunda hasar tutarının 94.445,50 TL olarak tespit edildiğini, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.08.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 88.390,30 TL'ye yükselterek temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyası açılarak tüm zararın karşılandığını, hesaplamanın poliçe genel şartları ve kaza tarihinde geçerli fiyatlara göre yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının yaptığı başvuru reddedilmiş olup temerrüt hali ve faiz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebiyle bağlı olarak yasal faiz işletilmesine karar verildiği, tam vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek başvurunun kabulü ile 88.390,30 TL hasar bedelinin 08.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, davalı ... gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat ödenmesi gerekeceği, çıkma parçalarla tamir edilmesi beklenemeyeceğinden araç bu şekilde tamir edilse bile bu durumun başvuranın malvarlığında eksilmeye yol açacağı,

orijinal ve hasar gören kısmın hasardan önceki durumu ve uyuşmazlığın niteliğine göre eşdeğer parçalar kullanılarak parça onarım ve işçilik bedelleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle zararın belirlenmesi gerektiği, davalı vekilinin bu hususa yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, sigortacının bazı servislerde iskontolu onarım yapılması konusunda anlaşmış olmasının başvuran açısından hüküm ifade etmeyeceği, iskonto yapılmaksızın gerçek zararın tazmini gerektiği, iskontosuz miktara hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, temerrüt tarihinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, usulüne uygun şekilde davalıya başvurunun yapıldığı,

ancak başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ve diğer itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın hasar miktarının poliçe genel şartları ve kaza tarihinde geçerli parça ve işçilik fiyatlarına göre yapılmasını talep ettiklerini, raporda parçaların, aracın markasına göre kaza tarihindeki rayiç bedelin ne kadar olduğu, yeni parçanın araca takılmasının ne kadar işçilik gerektirdiği,

onarım gibi maliyetlerin neler olduğunun belirlenmesi gerektiğini, araçta iddia edilen hasarın oluşmadığını, davacıya ödeme yapıldığını, davacının talep ettiği Katma Değer Vergisi (KDV) ve iskonto indirimi tutarının yerinde olmadığını, eksik evrakla yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup poliçe teminatı 43.000,00 TL olup başvuruya yapılan poliçe limiti dahilinde ödemenin mahsup edilerek hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, yapılan başvurunun talebin teminat dışında kalması nedeniyle reddedildiğini,

bu nedenle davalının temerrüt hali ve faiz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kabul etmemekle beraber komisyona başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davalıya gönderilen ihtarın ulaştığı tarihle ilgili herhangi bir kesinlik olmadığını, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 29.01.2022 tarihinde davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvuruya konu tazminat talebi kasko sigorta sözleşmesine dayalı olup trafik sigortasına ilişkin itirazların uyuşmazlıkla ilgili bulunmamasına, davalı tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılmasına,

davalı itirazı doğrultusunda maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin İtiraz Hakem Heyeti tarafından kabul edilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR