Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4449 K.2025/999

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

25.02.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya 06.07.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, eksik evrakların ise 20.01.2021 tarihinde iletildiğini, ödeme yapılmadığından Sigorta Tahkim Komisyonuna 02.03.2021 tarihinde 2021.E.40607 sayılı dosyada yapılan başvuruda iyileşme süresi tamamlanmadan maluliyet raporunun alınması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiğini,

yönetmelikte belirtilen 1 yıllık sürenin tamamlanmasından sonra alınan 24.03.2022 tarihli maluliyet raporuyla davalıya yeniden başvuru yapılmasına karşın talebin reddedildiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 21.09.2022 tarihli dilekçesiyle talebini 205.837,29 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya bu aracın sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, kazayla ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığı, olaydan iki gün sonra polis merkezine müracaat edildiği, 29.02.2020 tarihli tutanakta olay anını gösteren kamera kaydının olmadığı,

olaya tanık olan bir şahıs olmadığının belirtildiğini, davacının ifadesi dışında olaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu konusunda herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, ayrıca aldıkları medikal raporda başvuranın %1 ila %14 arasında maluliyet oranının değerlendirildiğini, bu nedenle oranlar arasındaki çelişkinin de giderilmesi gerektiğini, kazaya ilişki herhangi bir belge blunmadığından olayın ispatının yapılamaması nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının,

davalının aldığı raporda %75 ve STK'nın 2021.E.40866 sayılı dosyada alınan kusur raporunda davacının %70 oranında kusurlu bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi için de kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; %14 maluliyet ve %50 kusur oranı üzerinden düzenlenen hesap raporu hükme esas alınarak başvurunun kabulü ile 205.837,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usule ilişkin nihai kararların uyuşmazlığın esası hakkında kesin hüküm teşkil etmediği, soruşturma kapsamındaki belgeler ve tıbbi belgelerden başvurucunun 25.02.2020 tarihinde trafik kazasında yaralandığı, ancak kazaya karışan aracın tespit edilemediğinin anlaşıldığı, dosyaya sunulan maluliyet raporunda kazayla ilgili tıbbi belgelerin incelendiği, muayenenin yapıldığı, raporun aralarında ortopedi ve travmatoloji uzmanının da bulunduğu 7 uzman hekim tarafından hazırlandığı, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında 12 aydan fazla süre bulunduğu,

raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, hakemce alınan kusur raporuna itibar edilmemesini gerektirecek somut bir delil sunulmadığı, hesap yönteminin yerinde olduğu, ancak tam vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm itirazları olduğunu, başvuranın daha önce aynı kazaya ilişkin olarak STK'nın 2021.E.40607 sayılı dosyasında yaptığı başvuruda usulden ret kararı verildiğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuru konusu kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça somut delillerle ispatı gerektiğini, kazaya ilişkin tanık ve kamera görüntüsü bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranları arasındaki çelişkiyi kabul etmediklerini, SGK tarafından ödeme varsa tespiti gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğini, hesaplamanın %1.65 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 25.02.2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, daha önceki sigorta tahkim dosyasında verilen usulden ret kararının eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturmamasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,