Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4455 K.2023/7443

yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine

SAYISI : K-2021/28207

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kabulü, diğer itirazların reddi ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait kiralık aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, dava dışı araç kiralama şirketi tarafından kiraya verilen aracın kiracının kullanımında iken karıştığı kaza sonucu maddi hasara uğradığını, onarım giderinin 17.08.2020 tarihli rapor ile tespit edildiğini, davalıya başvuru yapıldığı ve davalının temerrüte düştüğü belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın 21.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; araştırma raporu uyarınca kazanın belirtilen yer ve zamanda meydana geldiği, kazanın doğru ve hasarın düzenlenen tutanakla uyumlu olduğu, ancak kazanın sürücü belgesi olmayan kişi tarafından kullanıldığı yönünde olumsuz kanaat oluşması nedeniyle talebin reddedildiğini, davacının sunduğu teknik uzman görüşünde belirlenen parça ve işçilik bedellerinin fahiş olduğunu, orijinal parça bedellerinin esas alındığını, iskonto uygulanmadığını, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının hasarın teminat dışı kaldığına dair delil sunmadığı, davalının dayandığı araştırma raporunun somut delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, buna karşılık davacının resmi makamlarca tanzim edilen kaza tespit tutanağını ibraz ettiği, alınan bilirkişi raporuna karşı davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü beyanları tekrarladığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 50.000,00 TL maddi tazminatın 21.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda belirlenen araç rayiç değeri fahiş olup piyasa ortalaması üzerinde olduğunu, parça bedeli ve işçilik ücretlerinin de yerinde olmadığını, bilirkişi raporu ve sigorta eksperinden kendi aldıkları 19.02.2021 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğunu, yeni bir rapor alınması gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin güncel tutarının hesaplanan tazminattan tenzili gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda belirlenen parça ve işçilik bedeli ile aracın piyasa rayici gözetildiğinde aracın pert total işlemine tabi tutulmasının yerinde olduğu, rizikonun teminat dışı kaldığına dair davalının bir delil sunmadığı, araştırma raporunun somut delil olarak değerlendirilemeyeceği, buna karşılık davacının kazanın meydana gelişine dair resmi makamlarca tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağını ibraz ettiği, hasar tutarının tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunun yerinde olduğu, davalının dosya içerisine ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği,

ancak tam vekalet ücretinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü, diğer itirazların reddi ile kararın 5.3 bendinde yer alan "7.300,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1429 uncu maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle kasko poliçesinde aracın kullanım tarzının rent a car olarak belirlenmesine, kaza tespit tutanağı aksi sabit olana kadar geçerli bir belge olup hasarın teminat dışı olduğunun ispatının davalı sigortacıya ait olmasına,

sigortacı araştırmacısının düzenlediği ve somut deliller içermeyen soyut kanaatlere dayalı raporu ile savunmanın kanıtlandığının kabul edilemeyeceğine, davalı tarafından yapılan bir ödemenin bulunmamasına, uyuşmazlık mutlak ticari işlerden olup ticari faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalının vekalet ücretine yönelik itirazı kabul edilerek kararın düzeltilmesi karşısında bu yöne ilişkin temyizde davalının hukuki yararının olmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,