Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4469 K.2025/1579

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.06.2019 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı kazadan dolayı davacı sürücünün yaralanarak %10 oranında malul kaldığını, daha önce STK'nın 2020.E.61160 sayılı dosyasında yapılan başvurunun usulden reddine karar verildiğini, karardaki eksiklik giderilerek davalıya yeniden başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; 04.09.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 279.818,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerekli evraklarla usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, maluliyet raporunda belirlenen oranı kabul etmediklerini, yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ara kararıyla alınan yeni maluliyet raporunda oranın %10 olarak belirlendiği, raporun davalıya tebliğine karşın herhangi bir beyanda bulunulmadığı, ara kararıyla alınan bu raporun hükme esas alındığı, davacının müterafik kusurunun dosya kapsamından tespit edilemediği, davacı sürücü olup hatır taşımasına ilişkin itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 279.818,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

2020.E.61160 sayılı tahkim dosyasında Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 05.01.2021 tarihli ve 2021/İHK-520 sayılı kararıyla başvurunun usulden reddine karar verildiği, bu nedenle derdestlik itirazının reddedildiği, tahkime başvuru öncesinde sigorta şirketine gerekli belgelerle başvuru yapıldığı, hakem heyetince verilen ara kararıyla dosya kapsamında kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre yeni bir rapor alındığı, davalının bu rapora karşı itirazda bulunmadığı,

ceza mahkemesince davalıya sigortalı araç sürücüsünün cezalandırılmasına dair verilen kararın dosyaya sunulduğu, yargılamada alınan kusur raporunun olaya uygun ve denetime elverişli olduğu, ehliyetsiz araç sürmenin bizatihi zararın doğmasına ya da artmasına etkili bir durum olmadığı, kaza tespit tutanağında kask kullanımının tespit edilemediğinin belirtildiği, başvuran sürücü olup hatır taşımasının söz konusu olmadığı, ancak tam vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ve diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hükme esas maluliyet raporunun ÇÖZGER'e göre alınması gerekirken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre aldırılmasının usule aykırı olduğunu, alınan medikal raporda oranın %4-%7 aralığında olabileceğinin bildirildiğini, bu nedenle aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının ehliyetsiz şekilde motosiklet kullanması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

önceki tahkim başvurusnuda müterafik kusur indirimi uygulandığını, 18 yaşına kadar agisiz asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığı tespit edilmeden karar verildiğini, başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu, 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 06.06.2019 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tespit tutanağı ve oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine,

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, bilinen dönemin tamamında agisiz asgari ücretin esas alınmasına, davalının itirazı doğrultusunda İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine ilişkin hüküm düzeltilmiş olup bu yöne ilişkin davalı temyizinde hukuki yarar bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,