Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4504 K.2025/5941

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 12.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını, gerçek zararın taraflarına ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 205.575,27 TL hasar bedeli tazminatının ve ekspertiz ücretinin kaza tarihinden işleyecek ticari gecikme faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; araçta meydana gelen hasarın beyan edilen kaza ile uyumlu olmadığını, talebin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını, sigortalıya yüklenen rizikoyu ihbar yükümlülüğünün kasten ihlal edildiğini, iskonto uygulanması gerektiğini, KDV’den sorumlu olmadıklarını, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kısmen kabulü ile 127.428,78 TL hasar tazminat bedelinin 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının varlığını iddia ettiği araştırma raporunun dosyada bulunmadığını, aracın zarar/ziyanı konusunda, yargılama kapsamında görevlendirilen teknik bilirkişinin hasar bedeli hususundaki tespitinin, dosya kapsamındaki açıklama ve belgeler uyarınca uygun görüldüğünü, iddia edilen hususlara ilişkin davalı tarafından somut bir delil sunulamadığını,

ancak poliçe özel şartları ve yedek parça tedarik sözleşmesi hükümleri gereğince bilirkişi ek raporunda %37 oranında iskonto uygulanarak KDV dahil belirlenen 87.725,68 TL hasar bedeli üzerinden ve başvuran yararına hükmedilen vekalet ücretinin Sigortacılık Kanunu 30/17'nci ve Yönetmeliğin 16/13'ncü maddesi uyarınca karar tarihindeki AAÜT'nın 17/2. maddesine göre göre hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla) belirlenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle itiraz eden davalı vekilinin itirazları kısmen kabul edilerek, "6.1.

Başvuru sahibinin talebinin KISMEN KABULÜ ile, 87.725,68 TL hasar tazminat bedelinin 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 6.3. Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuran tarafa ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasarın beyan edilen kaza ile uyumlu olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmadığını, talebin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını, sigortalıya yüklenen rizikoyu ihbar yükümlülüğünün kasten ihlal edildiğini, parça tedarik iskontosu uygulanması gerektiğini, KDV’den sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigortası kapsamında teminat altına alınan davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, gerçek zarar kapsamında davalının KDV bedelini tazmin etmesi gerekmesine, hükme esas alınan rapordaki hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR