Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4558 K.2025/2098

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.05.2021 tarihinde davacı yayaya, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracı kullanan sürücünün kasten çarptığını, meydana gelen olayda davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maluliyetinin yüz anatomisinin bozukluğundan kaynaklandığı, maluliyet raporunu düzenleyen heyette plastik rekonstrüktif uzmanının mutlak suretle yer alması gerektiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda söz konusu uzmanın bulunmadığı, bu haliyle raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığı, dava şartı yokluğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu olayın, yaralanmalı trafik kazası niteliğinde olmayıp, aracın silah olarak kullanılması suretiyle meydana geldiği, işletenin ve dolayısıyla işletenin sorumluluğunu üstlenen davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2918 sayılı KTK'nın 92 nci maddesinde ZMSS teminatı dışında kalan hallerin belirtildiğini, anılan maddede sayılan hallerin sınırlı olduğunu, davaya konu olayın teminat dışı kalan haller arasında olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında teminat dışı hal olarak belirtilen hallerin de davaya konu olayda yer almadığını, meydana gelen zarardan davalı ... şirketinin poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya kasten çarpılması sonucu meydana gelen olayda yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

KTK'nın 85 inci maddesinin 1 inci fıkrası "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü haizdir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 üncü maddesi ise "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." şeklindedir.

Teminat dışında kalan haller ise KTK'nın 92 nci ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Öte yandan, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 üncü maddesinde ise tazminatı gerektiren olayın sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigortalıya rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Motorlu araçlarla kasten üçüncü kişilere verilen zararlar teminat kapsamı dışına çıkarılmadığı gibi kasti bir hareket sonucunda sigorta şirketinin sigortalıya rücu edebileceği de ortadadır.

Yukarıda açıklanan hükümler gereği davalının, eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasten üçüncü kişilere verdikleri zararlardan da sorumlu tutulması gerektiği açıktır.

Dosya kapsamından, davaya konu kazanın sürücünün kasıtlı fiili sonucu gerçekleştiği, sürücü hakkında silahtan sayılan araba ile kasten yaralama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın 09.09.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; İtiraz Hakem Heyetince, eylemin oluş biçimi dikkate alındığında davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

Kabule göre de; davaya konu olay neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17.05.2022 tarihli maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, davacının olay nedeniyle yüz kemiklerinde kırılma meydana geldiği, anılan raporda söz konusu yaralanma nedeniyle davacının yüzünde şekil bozukluğu oluştuğu gerekçesiyle %5 oranında maluliyetin tespit edildiği,

ancak raporu hazırlayan heyette davacının yaralanmasının mahiyeti gereği plastik rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı hekimin bulunmadığı anlaşılmış olup, raporun bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde plastik rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR