Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4561 K.2025/1171

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili Kocaali ilçesi ... köyünde bulunan, 103 ada 56 - 57 - 58 ve 59 parsel sayılı taşınmazlarla çevrili tapusuz taşınmazın, belgesizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden dolayı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuş ve dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu ..." gerekçesi ile davacının davasının reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabülü ile Sakarya ili Kocaali ilçesi ... köyünde kain 22.01.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 10.925,34 m² lik taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildikten sonra,

davalı Hazinenin 10.02.2021 tarihli tavzih dilekçesine istinaden 12.04.2021 tarihli tavzih kararıyla, 10.12.2020 tarih ve 2017/589 Esas, 2020/265 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 2 nolu bendinin, "Davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile Sakarya ili Kocaali ilçesi ... köyünde kain 22.01.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide( A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 10.925,34 m² lik taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde tavzihine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"... çekişmeli taşınmazın ağaçlık alanda kalıp orman vasfında olup eylemli orman durumunda da bulunduğu, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava konusu taşınmazın 1978 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu çalışmaları sonucunda Devlet Ormanı 4 sınırları içerisinde kaldığı, 2007 tarihinde yapılıp kesinleşen tesis kadastro çalışmasında tapulama harici bırakıldığı ve dava tarihinden sonra 2021 tarihinde ihdasen orman vasfında Hazine adına 103 ada 75 parsel numarası ile tapuya tescil edildiği,

dava konusu taşınmazın yargılama devam ederken 103 ada 75 parsel numarası ile orman vasfında Hazine adına ihdasen tescil edilmesi nedeniyle davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğü, bu nedenle dava tarihinde tescil davası yönünden ilgili kamu tüzel kişileri olarak davada yasal hasım konumunda yer alan Kocaali Belediye Başkanlığı ve Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada husumetlerinin kalmadığı,

bu nedenle adı geçen davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan ret kararı verilmiş olmasının ve yine yargılama sırasında tescil talep eden ve tescil talebi mahkemece kabul edilen Hazinenin talebi yönüden yargılama sırasında taşınmaz kendi adına tapuya tescil edildiğinden tescil kararı verilmesinde hukuki yararı kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken esastan kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2017/589 Esas,

2020/265 Karar sayılı kararının ve 12.04.2021 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına, davacının Hazine ve Orman İdaresine yönelik davasının reddine, davacının Kocaali Belediye Başkanlığı ve Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, Hazinenin tescil talebine yönelik hukuki yararı kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.