Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4586 K.2024/2837

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalılardan Türkiye Sigorta AŞ vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılardan Türkiye Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan Groupama Sigorta AŞ tarafından zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile, diğer davalı ...

AŞ tarafından ise zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile teminat altına alınan aracın 04.10.2012 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların kızı 'ın vefat ettiğini, yapılan başvuru sonucunda davalılardan Groupama Sigorta AŞ tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemenin zararı karşılamadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince davacı için 5.000,00 TL,

davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk başvuru tarihine göre(11.05.2022) tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan Groupama Sigorta AŞ'den poliçe limiti dahilinde tahsilini, destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitini aşması halinde aşan kısmın poliçe limitleri dahilinde davalılardan Türkiye Sigorta AŞ'en temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini davalılardan Groupama Sigorta AŞ yönünden ... için 31.363,00 TL'ye, için 24.692 TL'ye; davalılardan Türkiye Sigorta AŞ yönünden ... için 122.342,00 TL'ye için 96.491 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan Groupama Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini ve müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığını, davacıların zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ödenen miktarın güncellenerek tazminattan indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Türkiye Sigorta AŞ davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza dosyasında alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği, davalılardan Groupama Sigorta AŞ tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığının tespit edildiği,

davacıların zararın davalılardan Groupama Sigorta AŞ'nin poliçe limitini aştığından aşan kısımdan diğer davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, davacılardan ... için 31.363,00 TL, davacılardan l için 24.692,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan Groupama Sigorta AŞ'den tahsiline, davacılardan ... için 122.342,00 TL, davacılardan için 96.491,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan Türkiye Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Türkiye Sigorta AŞ vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacılar tarafından elde edilen kazanımların tazminattan indirilmesi gerektiğini, poliçe ve olay tarihi itibarıyla davacıların zararının PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, davacılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğu ve davalı tarafından eksik belge bildiriminde bulunulmadığı, dava konusu olay aynı zamanda cezayı gerektirdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesi gereğince ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, olay tarihinden itibaren 15 yıl olan ceza zamanaşımının dolmadığı, meydana gelen kazanın tek taraflı olması ve desteğin de yolcu olması nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabulünde isabetsizlik olmadığı,

müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik olmadığı, hesaplanan tazminatın hakkaniyet düşüncesi ile arttırılıp azaltılamayacağı, sigortalı aracın ticari olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren avans faizie hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, davacılar için maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Türkiye Sigorta AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan Türkiye Sigorta AŞ vekili temyiz dilekçesinde; poliçe tanzim ve olay tarihi itibarıyla PMF Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu(SGK) tarafından yapılan ödemenin tazminattan indirilmesi gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılar tarafından zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ve zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacıların kızı İrem Ünsal'ın vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 49, 51,52 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacıların zararının Dairenin uygulamalarına uygun şekilde belirlenmesine, olay iş kazası olmadığından SGK tarafından yapılan ödemenin araştırılmasının gerekli olmamasına, olayın oluş şekline göre ceza dosyasının beklenilmesinin gerekli görülmemesine,

kazanın tek taraflı olması ve davacıların desteğinin de yolcu olması dikkate alındığından sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulünde isabetsizlik olmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, davacılar için maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına, davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığından ve sigortalı araç ticari olduğundan temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,