Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4593 K.2024/3008

müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... Dırdır müdafiin temyiz sebebi, müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz sebebi, müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz sebebi, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4.Malen sorumlu ...'nın temyiz sebebi, ... plakalı aracın kendisine iade edilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 17.03.2009 tarihinde Yayladağı Karamağara bölgesine tekneler ile kaçak malzeme getirileceğine dair ihbar üzerine olay yerine gidildiği ve kıyıya 25 metre mesafede çuvallardan Akbar Brothers marka 5 kilogramlık paketler halinde 140 paket toplam 700 kg kaçak çay, Istıkan marka 1 kilogramlık paketler halinde toplam 699 kg kaçak çay, 3.523 adet hazır giyim malzemesi ele geçirildiği ve olay yerine yakın Karamağara mevkiinde kuytu bir yere park edilmiş ... plakalı araç ve... plakalı aracın olduğunun fark edildiği,

18.03.2009 tarihinde Samandağ Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/135 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan yol uygulamasına sanık ...'ın da içinde bulunduğu sanık .......'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geldiği ve araç durdurularak kasa kısmında yapılan aramada, Akbar marka 5'er kilogramlık 240 poşette 1.200 kg dökme çay, Istıkan marka 1'er kilogramlık 15 adetlik 3 kolide 45 kg çay ve Istıkan marka 5 adet 1 'er kilogramlık çay olmak üzere toplam 1.250 kg kaçak çay ele geçirildiği;

uygulama noktasına 1 dakika sonra inceleme dışı sanık ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla geldiği ve sanık ...'ın bu aracın öncü araç olduğunu beyan ettiği, sanık ...'nın ise sanık ...'ın kendisini arayarak Antakya'ya kadar öncülük yapmasını istediğini, yolda asker ya da polis olursa kendisini uyarmasını söylediğini, polisleri görünce sanık ...'ı aradığı esnada sanık ...'ın yakalandığını gördüğünü beyan ettiği;

uygulama noktasına 2 dakika sonra sanık ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla geldiği ve araçta yapılan aramada, 15 çuvalda 1'er kilogramlık 50 adet Istıkan marka 750 kg çay, 11 çuvalda 15 adetlik 3 koli ve 5 adet 1 'er kilogramlık Istıkan marka çay olmak üzere 550 kg kaçak çay ve 1 çuval içinde 10 adet 5'er kilogramlık ....... marka 50 kg çay olmak üzere toplam 1.350 kg kaçak çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri ile aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar savunmalarında, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ''fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın da içinde bulunduğu diğer sanık ........,'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yapılan aramada toplam 1.250 kg kaçak çay, sanık ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yapılan aramada ise toplam 1.350 kg kaçak çay ele geçirilen olayda, sanıklar ..., ..., ...'nın üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit kabul edilip haklarında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde ve suçta kullanılan nakil vasıtalarının müsaderesine dair verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ........ müdafii ve malen sorumlu ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Katılan kurum lehine verilen vekâlet ücreti ve yapılan yargılama giderlerinin sanıklardan eşit oranda tahsili yerine müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

2.Ele geçen kaçak eşyaların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ....... müdafii ve malen sorumlu ...'nın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,