Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4592 K.2023/8580

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 86.498,90 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; öncelikle davanın usul ve yasaya uygun olmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT gereğince belirlenecek nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22.11.2019 tarih ve K-2019/95747 ... kararıyla; başvurunun kabulüne 86.498,90 TL’nin 04.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı vekilince başvuru dilekçesinde tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiği belirtilerek talepte bulunulduğu halde ... tarafından bu husus üzerinde durulmaksızın, yargılama aşamasında davalının açık muvafakatı olmadığı halde bu miktarın üzerinde bir gelirin esas alınarak tazminat hesabı yapılmasının doğru olmadığını ve davacı lehine takdir olunan vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek, ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 28.02.2020 tarih ve 2020/İHK-1677 ... kararıyla; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin 28.02.2020 tarih ve 2020/İHK-1677 ... kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire'nin 14.09.2021 gün, 2021/3805 E.- 2021/4620 ... ilamında özetle. "Davacı vekilince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde, müvekkilinin bekar olup çalışmadığı, tazminat hesabının asgari ücret esas alınarak yapılması talep edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 10.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda asgari ücrete göre ve TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada tazminat tutarı 7.822,56 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazı ve dosyaya sunulan belgelere göre Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 2. raporda davacının aylık ücreti 27.848,50 TL kabul edilerek tazminat hesabı yapılmış, %4 maluliyet oranı ve davacının %30 kusuruna göre 86.498,90 TL tazminat hesaplanmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu tutar üzerinden tazminata karar verilmiştir.

Davacı vekilince başvuru dilekçesinde tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiği belirtilerek talepte bulunulduğu halde ... tarafından bu husus üzerinde durulmaksızın, yargılama aşamasında davalının açık muvafakatı olmadığı halde bu miktarın üzerinde bir gelirin esas alınarak tazminat hesabı yapılması doğru olmamıştır. Kabule göre 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir." şeklindeki gerekçelerle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak "Yapılan açıklama ve değerlendirmeler çerçevesinde 2020/İHK-1677 ... kararın değiştirilmesine, davanın kısmen kabulü ile 7.822,56 TL'nin 04.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar müvekkilinin ilk vekili tarafından tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanması talep edilmişse de; davacı vekili olarak müvekkilin çiftçi olması nedeni ile dosyaya sunulan belgelerle yeni hesaplama yapılmasına yönelik ara karara ve ara karara istinaden alınan bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından itiraz edilmemiş olmasının davalı vekilinin talep genişletmeye muvafakatı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı tarafın yargılamanın hiç bir aşamasında söz konusu belgelere itiraz etmediğini,

... kararının Ankara 1. İcra Dairesinin 2019/16195 E. ... dosyası ile icra konusu yapıldığını ve davalı tarafça 20.07.2020 tarihinde dosyaya paranın yatırıldığını ve netice itibari ile dosyanın infazen kapatıldığını belirterek, ... kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.06.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaya konumunda bulunan davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,