Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4604 K.2023/8237

... ...

SAYISI : KIT/2022-2187

DAVA TARİHİ : 26.08.2020

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne ... ...

SAYISI : K-2020/97222

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı bulunan araçla davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu 23.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kazatarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle 370.933,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusura ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerektiğini, tazminat hesabının fahiş olduğunu, maluliyet zararının TRH 2010 Mortalite Tablosu ve başvuranın vergilendirilmiş gelirine göre tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilencek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 370.933,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatının 22.07.2020 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; kusura ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerektiğini, tazminat hesabının fahiş olduğunu, maluliyet zararının TRH 2010 mortalite tablosu ve başvuranın vergilendirilmiş gelirine göre tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına bu doğrultuda; davanın kısmen kabulü ile 300.688,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatının 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire. 23.12.2019 olan kaza tarihi itibari ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, hükme esas alınan ...

Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 18.....2020 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Sağlık Kurulu Raporunun hangi yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlendiğinin belli olmadığı gibi üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı Başkanlıklarından da alınmadığı, İtiraz Hakem Heyetince, temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek, davacının maluliyet oranının tespiti için, davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek,

üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ... tarafından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 29.498,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet

ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerektiğine değinilerek kararın bozulmasına karar vermiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Başvuru sahibi tarafça, Yargıtay bozma ilamında yer alan gereklilik yerine getirilmiş olmakla ve önceki karara esas teşkil eden maluliyet raporunda da maluliyet oranının %18 olarak kabulü ile hesaplama yapıldığı ve karar verildiği, maluliyet oranının değişmediği görülmekle, önceki karar gibi karar verilmek suretiyle..." sigorta şirketinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, hükmün yeniden kurulmasına, bu itibarla davanın kısmen kabulü ile 300.688 TL sürekli ... göremezlik tazminatının 22.07.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olmamasına rağmen, itirazları giderilmeden sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğundan bahisle aleyhe hüküm kurulduğunu, kusurun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini, maluliyet oranının hatalı ve yüksek tespit edildiğini, temerrüt oluşmadığından faiz başlangıç tarihinin hatalı kabul edildiğini, başvuran koruyucu tertibatlardan kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,