Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4628 K.2023/7923

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda ... tarafından davanın usulden reddine karar verilmiş, karara davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın redine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile sigortasız aracın 15.02.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 85.367,07 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, usule uygun olmayan sağlık raporuyla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın geçerli bir trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılması ve net şekilde tespit edilmesi gerektiğini, uzman bilirkişilerden oluşan heyetten kusur raporu alınması gerektiğini, davalının teminat limiti ve sigortasız araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu,

davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya esas bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması ve ödenmişse mahsubunun yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faize hükmedilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

...'nin 16.01.2020 tarihli ve 2020.E.5261 başvuru, K-2020/54804 karar sayılı kararı ile "davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, usule uygun maluliyet raporu ile başvurunun dava şartı olduğu, bu şartın yerine getirilmediği" gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

...'nin 25.10.2020 tarihli 2020/İHK-21677 sayılı kararı ile "...... kararının yerinde olduğu, davacının davalıya usule uygun bir maluliyet raporu ile müracaat etmediğinin anlaşıldığı " gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 31.05.2022 tarihli 2021/13009 Esas ve 2022/7980 Karar sayılı kararı ile "...Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yukarıda bahsedilen yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda.

15.02.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak, davacı tarafından sunulan Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31.07.2019 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği anlaşılmakla başvurunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle usulden reddine ve bu karara davacı tarafından yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyetince reddedilmesine dair karar dosya kapsamına uygun olmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 31.07.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği de gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddi ile sair itiraz nedenlerinin incelenerek kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair ... kararına davacının yaptığı itirazın reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Bozma ilamı doğrultusunda alınan 31.07.2019 tarihli maluliyet raporunda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle %6 oranında malul olduğunun tespit edildiği, hesap raporunda TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulandığı, sigortasız araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 85.367,07 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; derdestlik itirazının bulunduğunu, davacının aynı olaya ilişkin olarak başvurduğu hakem dosyasında davalının aleyhine olacak şekilde karar verildiğini, iş bu dosyanın henüz kesinleşmediğini, bu dosya ile eldeki dosyanın taraflarının aynı olduğunu, davacının talebinin derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, uzman bilirkişilerden oluşan heyetten kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faize hükmedilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu araç ile sigortasız aracın karıştığı 15.02.2018 tarihli trafik kazası sonucunda davacı sürücünün yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme 1.Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin davalı ... aleyhine 10.06.2021 tarihinde 2021.E.111616 başvuru numarasıyla ...'na başvuru yapıldığı, ...'nin 01.11.2021 tarih, K-2021/161917 Esas sayılı kararı ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davacı lehine karar verildiği, davalının karara itirazı üzerine ...'nin 24.01.2022 tarih, 2022/İHK- 4413 sayılı kararı ile davalının itirazlarının reddedildiği, kararın davalı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, davacının eldeki tahkim başvurusundan daha sonra aynı olaya ilişkin aynı davalıya yönelik sürekli iş göremezlik tazminatı talepli başvuruda bulunmuş olmasının eldeki dava açısından değerlendirilmesi gerekirken ... tarafından bu hususun gözetilmeyerek eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,