Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4663 K.2025/2287

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.12.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini beyan ederek 5,00 TL hasar bedelinin avans faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiş, talebini 19.980,50 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, kusura ilişkin tespit yapılması gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yapılan bilirikişi incelemesi neticesinde iskontolu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile 17.665,92 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itizarının reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı hakkında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; iskontolu miktar üstünden karar verilmesinin hatalı olduğunu, iskontosuz miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasar görmesi nedeniyle, davacının araç hasar tazminatı talebine ilişkindir.

1. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmesine rağmen İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu itiraz hakkında 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereğince olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bir karar verilmemesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR