Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4675 K.2024/363

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında yaklaşık üç senelik bir ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin alacağına karşılık olarak davalı şirket tarafından ileri tarihli bir kısım çekler verildiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili amacıyla...

28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1422 Esas, 2019/16692 Esas ve 2019/25080 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, sorgulama yaptıklarında davalı şirketin üç adet taşınmazını mal kaçırma kastıyla devrettiğini öğrendiklerini, dava konusu...2 Mahallesi'nde bulunan 415 ada 3 parseldeki A Blok, Zemin kat, 287 nolu asma katlı dükkanın 27.07.2018 tarihinde davalı ...'a devredildiğini, taşınmazın daha sonra 27.12.2018 tarihinde dava dışı başka bir şirkete devredildiğini, her iki devrin de davalı ...'i temsilen Ufuk Aydın tarafından yapıldığını,

davalı ...'in de ayakkabıcılık sektöründe bulunduğunu ve davalı borçlu şirketin mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğunu belirterek davalılar arasındaki 27.07.2018 tarihli satış işleminin icra dosyalarındaki toplam alacak miktarıyla sınırlı olarak iptali ile taşınmaz 4. kişiye devredilmiş olduğundan, davalı ...'in tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Zerrin Ayakkabıcılık Deri Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.; davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın satılmadan önce üzerinde Kuveyt Türk Yatırım Bankası'nın ipoteği olduğunu, müvekkilinin aynı bankadan kredi alarak taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırdığını ve taşınmazın maliki olduğunu, bankaya da ipotek karşılığı almış olduğu krediyi de ödediğini, satışın gerçek satış olduğunu, taşınmazı gerçek değerinden satın aldığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu şirket ile davalı ...'ın ayakkabı üretim sektöründe faaliyet gösterdikleri, davalıların aynı sektörde faaliyet gösteren kişiler olması ve devrin kısa aralıklarla yapılmış olması dikkate alındığında, davalı ...'ın, diğer davalının içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacının davalı şirketten olan alacağını tahsil etmek için başlattığı...

28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1422, 16692 ve 25080 esas sayılı dosyalarındaki alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla, davaya konu edilen ve... ili,...2 Mahallesi'nde bulunan 415 ada 3 parseldeki A Blok Zemin kat 287 nolu asma katlı dükkan ile ilgili olarak davalılar arasında 27.07.2018 tarihinde gerçekleştirilen tasarruf işleminin iptaline, davacı tarafın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 283/2 nci maddesi uyarınca tazminat talebinin kabulü ile, icra dosyalarındaki alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla, taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri olan 410.000,00 TL tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kesin aciz belgesinin alınmadığını, üç farklı icra dosyası üzerinden dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, infazda ve tehiri icra da sorun yaratacak bir karar verildiğini, davacının davaya konu ettiği icra takiplerinin hepsinin 2019 yılında açıldığını devir tarihinin ise 2018 yılı olduğunu, devir tarihinde taşınmazın üzerinde ipotekler olduğunu, müvekkili tarafından kredi kullanıldığını ve satış bedelinden de ipotek alacaklısı bankanın ipotek bedelini tahsil ettiğini, devirden önce ipotek haricinde müvekkilinin ortağı olduğu şirketin de taşınmaz üzerinde haczi bulunduğunu,

davacıyı zarara uğratma kastının söz konusu olmadığını, müvekkili ve diğer davalının aynı sektörde olmadığını, bu yöndeki gerekçenin doğru olmadığını, kısa sürede devrin yapıldığına dair ikinci gerekçenin de yerinde olmadığını 5 ayın kısa bir süre olmadığını, bilirkişi raporları arasında büyük fark olduğunu, son rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının 487.800,00 TL üzerinden harç tamamladığını ifade ettiğini, Mahkemenin fazla kısım yönünden red kararı vermesi gerektiğini,

bu ıslah dilekçesinin sonuç kısmı incelendiğinde bir önceki ek raporda belirlenen 409.200,00 TL üzerinden hüküm kurulmasını davacının talep etmesine rağmen mahkemenin talebi de aşarak 410.000,00 TL üzerinden hüküm kurduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu şirket ile davalı devir alanın ortağı olduğu şirketin deri işi ile iştigal ettiğinin şirket unvanlarından anlaşıldığı, ayrıca aralarında bulunan ticari ilişki nedeni ile davalının ortağı olduğu şirketin borçlu şirketten alacaklı olduğu, satış tarihinden bir gün önce dava konusu taşınmaz üzerindeki devir alan davalının ortağı olduğu şirketin takibi nedeni ile Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünce konulan haczin fek edildiğinin tapu kaydından anlaşıldığı,

davalı 3. kişi Akif Gürdoğan'ın borçlunun mali durumu ve ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olduğu ve aksinin ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazı devreden davalı borçlu şirket ile devralan davalı 3. kişi ...'ın ortağı olduğu şirket arasında ticari ilişki olup İİK'nin 280/1 maddesi gereğince davalı 3. kişinin davalı borçlu şirketin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,