Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4708 K.2024/5532

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 29.329,60 TL maddi, 32.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... Kaytanlıoğlu için 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı maddi, manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacılar vekili, davaya konu kaza nedeniyle desteğin öldüğünü açıklayıp maddi, manevi tamzinat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 17.12.2014 tarih, 2012/141-2014/677 sayılı karar ile davacı ...'in maddi tazminat isteminin kabulü ile 32.995,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortacı için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL ve diğer davacılar için 12.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... (Güneş) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm; davacılar ve davalı ... (Güneş) Sigorta AŞ yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 22.05.2019 tarih, 2018/103-2019/343 sayılı karar ile; davacı ...'in maddi tazminat isteminin kabulü ile 29.329,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortacı için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve diğer davacılar için 15.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...

(Güneş) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesinin 08.02.2021 tarih, 2020/158-2021/910 sayılı ilamıyla davalı ... (Güneş ) Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek davacılar yararına bozulmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu olan karar ile maddi tazminat talebi yönünden "Davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 29.329,60 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... için 25.02.2012 kaza tarihinden, davalı Güneş Sigorta A.Ş. için (poliçe limitleri dahilinde olmak koşuluyla) 23.03.2012 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ... ve Güneş Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Mahkemenin 22.05.2019 tarih, 2018/103-2019/343 sayılı hükmünün davacılar vekili ve davalı ... (Güneş) Sigorta AŞ vekilinin temyizi üzerine davalı ... AŞ vekilinin tüm temyiz itirazları Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesinin 08.02.2021 tarih, 2020/158-2021/910 sayılı ilamı ile reddedilerek Mahkemenin 22.05.2019 tarih, 2018/103-2019/343 sayılı hükmü davalı ... (Güneş) Sigorta AŞ yönünden kesinleşmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... (Güneş) Sigorta AŞ yönünden yeniden maddi tazminata ve karar tarihi itibariyle yeniden yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerine karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemenin 22.05.2019 tarih, 2018/103-2019/343 sayılı hükmü davalı ... AŞ yönünden Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesinin 08.02.2021 tarih, 2020/158-2021/910 sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.